Výrok
I. Žaloba, aby byla žalovaná povinná zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba]. uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o podnájmu osobního motorového vozidla RZ [SPZ], na základě které byl žalované poskytnut shora uvedený vůz. Žalovaná měla povinnost hradit měsíční nájemné ve výši [částka] při měsíčním povoleném nájezdu ve výši 1666 km, což nečinila řádně. Právní předchůdce žalobce proto odstoupil od smlouvy a žalovaná mu dne [datum] vozidlo vrátila. Podstatou žalobou uplatněného nároku jsou faktury č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] a [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] za zaslání upomínek v celkové výši [částka] a faktury č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] a [Anonymizováno] na celkovou částku [částka] za vynaložené náklady za přestupky. Žalobci dále vznikl nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] od právního předchůdce žalobce. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne [datum].
2. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že jí není jasné, čeho přesně se mají platby týkat, neboť nemá všechny faktury k dispozici. Dle žalované žalobcem označené faktury jsou navíc zálohové a tudíž se nejedná o řádný daňový doklad. Ve věci nároků z podnájemního vztahu je vedeno také řízení u OS pro [adresa] pod číslem EPR [č. účtu]. Dle žalované se jedná o umělé navyšování poplatků. Žalovaná proto navrhla, aby byla žaloba zamítnuta.
3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne [datum] v nepřítomnosti žalobce a jeho zástupce v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť byli k jednání řádně předvoláni, přičemž se z nařízeného jednání omluvili.
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru.
5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem [právnická osoba]. a postupníkem [právnická osoba]. soud zjistil, že dne [datum] uvedené smluvní strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek s tím, že žalobce se stal výlučným vlastníkem pohledávek specifikovaných v příloze č. [hodnota]. přílohu č. [hodnota] ale žalobce soudu nepředložil.
6. Z dopisu ze dne [datum] - oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že žalobce oznámil žalované, že na něj byla společností [právnická osoba]. postoupena pohledávka.
7. Z dopisu ze stejného dne - výzva k úhradě před podáním žaloby, včetně dokladu o odeslání této zásilky podacím lístkem soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení částky 17 024,25 skládající se z žalované částky a nákladů právního zastoupení. V případě neuhrazení do tří dnů by žalobce vymáhal zaplacení soudní cestou. Z podacího lístku vyplývá, že žalobce poslal žalované výzvu dne [datum].
8. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci Obvodního soudu pro [adresa] sp. zn. EPR [č. účtu] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. požaduje po žalované nároky na zaplacení částek ze stejné smlouvy jako žalobce v tomto případě (označení faktur a tím i konkrétních uplatněných pohledávek se však neshoduje, nejde proto o překážku věci zahájené). Společnost [právnická osoba]. v daném sporu požaduje zaplacení přestupků, upomínek, nájemného a ostatních služeb.
9. Ze smlouvy o pronájmu vozidla na dobu neurčitou č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. uzavřela s žalovanou smlouvu o podnájmu vozidla Hyundai Tuscon. Auto mělo povolený nájezd 1 666 km za měsíc a mělo být vráceno nejpozději [datum]. Žalovaná měla povinnost hradit nájem auta ve výši [částka] měsíčně.
10. Z protokolu o předání vozu k uvedené smlouvě – protokol o vrácení vozu s datem [datum] soud zjistil, že žalovaná si převzala dne [datum] vozidlo Hyudai Tuscon RZ [SPZ] na zimních pneumatikách a vrátila ho dne [datum] na letních pneumatikách. Žalovaná na autě najela přes 64 000 km.
11. Z protokolu o stavu vozidla k uvedené zprávě soud zjistil, že stav vozidla byl bez závad.
12. Z všeobecných obchodních podmínek Driveto flexibilního operativního leasingu soud zjistil, že nájemné má být hrazeno každý měsíc. Právní předchůdce žalobce je oprávněn vypovědět smlouvu v případě, že klient neplní své povinnosti K datu ukončení smlouvy provede právní předchůdce žalobce vyúčtování.
13. Ze zálohových faktur č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] /[Anonymizováno] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. vystavila žalované zálohové faktury a výzvy za dopravní přestupky spáchané žalovanou. Celkem se jednalo o částku [částka].
14. Z faktur č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] a [Anonymizováno] /[Anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částek [částka] (dopravní přestupek), [částka] (dopravní přestupek), 3x [částka] (penále za vystavení upomínky) a [částka] (dopravní přestupky a administrativní poplatek). Faktury byly splatné nejpozději k červenci 2023.
15. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).
16. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
17. Pokud by byl žalobce přítomen na jednání, byl by soudem poučen podle § 118 a odst. 3 o. s. ř., že má soudu předložit důkaz k tvrzení, že právě konkrétní vymáhaná pohledávka mu byla postoupena. Vzhledem k tomu, že u Obvodního soudu pro [adresa] žaluje společnost [právnická osoba]. nároky ze stejné smlouvy, zjevně došlo k postoupení pouze některých konkrétních pohledávek, přičemž žalobce neprokázal, o které pohledávky šlo. Není tak prokázána aktivní legitimace žalobce v této věci. Žalobce sice odkazuje na smlouvu o postoupení pohledávek podle § 1879 o. z., ale nedoložil k ní přílohu č. [hodnota], kde jsou tyto pohledávky specifikovány. Ani v oznámení o postoupení pohledávek zaslaném žalované nejsou pohledávky konkretizovány. S ohledem na výše uvedené soud tedy žalobu v celém rozsahu zamítl.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení byla zcela úspěšná žalovaná, nicméně náhradu nákladů řízení nepožadovala.