Výrok
I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % se zamítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených vyúčtování spotřeby či stálých plateb v souvislosti s dodávkou zemního plynu, vystavených na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu číslo [hodnota] k odběrnému místu na adrese [adresa]. Faktura č. [hodnota] ze dne [datum] byla vystavena za období od [datum] do [datum] na částku ve výši [částka], přičemž splatná byla dnem [datum]. Žalovaná na splatné vyúčtování žalobci neuhradila ničeho, a to ani na základě opětovných upomínek a předžalobní výzvy. Žalobce tak požadoval úhradu částky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobce měl s žalovanou uzavřenou smlouvu z roku 2002.
2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl, neboť na dané adrese už od roku 1999 nežila a vrátila ho Městské části [adresa]. Dodávky plynu v žalovaném období vůbec neprobíhaly. Žalované nikdy nepřišla žádná upomínka. Později žalovaná (v reakci na vyjádření žalobce, že smlouva byla uzavřena v roce 2002 a dodávka plynu obnovena v roce 2003) doplnila, že s odstupem času si vše nevybavila přesně, v letech 2002 a 2003 v bytě skutečně bydlela, nejspíš tak do roku 2012, následně pobývala v zahraničí. Rozhodně však byt neužívala v době, za kterou se žalobce domáhá plnění. Po návratu ze zahraničí bydlela v [adresa].
3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne [datum] v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť byli k jednání předvoláni, přičemž se z nařízeného jednání omluvili.[právnická osoba] souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.5. Na základě účastníky předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci. Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou soud zjistil, že žalovaná si dne [datum] pronajala od Městské části [adresa] byt. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. [hodnota] ze dne [datum] k odběrnému místu na adrese [adresa], na základě níž se žalovaná zavázala platit žalobci za odebraný plyn sjednanou cenu. Z předávacího protokolu soud zjistil, že žalovaná začala odebírat plyn dne [datum]. Z přílohy č. [hodnota] soud zjistil, že dne [datum] došlo k obnově dodávky plynu. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalobce vystavil za období od [datum] do [datum] fakturu a eviduje na ní splátku ve výši [částka] z [datum]. Nedoplatek je ve výši žalované částky. Žalobce odeslal žalované předžalobní upomínku ze dne [datum] odeslané na adresu odběrného místa. Z přílohy č. [hodnota] smlouvy o připojení k distribuční soustavě soud zjistil, že dne [datum] došlo k odmontování plynoměru na shora uvedené adrese. Z emailové komunikace z března 2014 soud zjistil, že žalovaná psala, že k odpojení plynoměru dojde dne [datum] za asistence Policie ČR a že přítomen bude plynař a zámečník. (Žalovaná k tomu, proč záležitost neřešila osobně, uvedla, že byla v té době v zahraničí) Z výpisu z evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaná byla vedená na adrese [adresa], v období od [datum] do [datum] a následně byla vedena v [adresa] od [datum] do [datum]. K tomu doplnila žalovaná, že když žila v zahraničí, nechávala si ještě trvalý pobyt nebo neodhlašovala trvalý pobyt z Prahy.6. Soud věc posoudil podle § 1970 a § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“).7. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli smlouvu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, podle nichž se žalobce zavázal dodávat žalované na sjednané odběrné místo zemní plyn a žalovaná se zavázala za dodaný zemní plyn řádně a včas platit. Žalovaná ovšem prokázala zánik smluvního vztahu v roce 2014, kdy nechala odmontovat plynoměr. Poté již bydlela jinde. Z toho důvodu není dána ani její pasivní legitimace. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalované sestávají z paušální náhrady výdajů za 4 úkony (2 vyjádření a 2 účasti na jednání), každý ve výši [částka] (§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Celkem náklady činí [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.)