Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Co do zbytku, v částce [částka], v kapitalizovaném úroku ve výši [částka], v úroku 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a v zákonném úroku z prodlení převyšujícím úrok přisouzený, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení výše uvedené částky. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba]. (dále „právní předchůdce žalobce“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách dle rozpisu plateb. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobce proto úvěr zesplatnil. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila [částka]. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena smlouvou s účinností ke dni [datum] a žalovaná o tom byla vyrozuměna. Žalobou požaduje žalobce dlužnou jistinu ve výši [částka], úrok ve výši [částka], úhrady za poskytnutí úvěru ve výši [částka], úhrady za administrativní činnost ve výši [částka], úhrady za splátku v hotovosti ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], úrok z dlužné jistiny ve výši [částka] a zákonného úroku od prodlení ve výší [částka]. Žalovaná přes upomínky neuhradila nad shora uvedené z této částky ničeho. Na výzvu soudu sdělil žalobce, že před uzavřením úvěrové smlouvy byla ověřována úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, a to následujícím způsobem. Žalovaná doložila své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje, konkrétně screenshoty plateb na účet, kdy jí byl připisován rodičovský příspěvek ve výši [částka] a další dávky ve výši [částka]. Žalovaná měla výdaje ve výši [částka]. Právní předchůdce žalobce tak dospěl k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splatit2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne [datum] v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. neboť byla k jednání řádně předvolána, přičemž se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.5. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru. Ve smlouvě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se sjednaným úrokem v předepsaných měsíčních splátkách. Celkem měla žalovaná zaplatit [částka]. (důkaz: smlouva o úvěru č. [hodnota]). Ze screenshotů plateb na účet soud zjistil, že žalované byl na účet připisován rodičovský příspěvek ve výši [částka] a další dávky ve výši [částka]. Žalovaná má 1 nezletilé dítě a bydlela u rodičů. Její výdaje činily [částka]. (důkaz: žádost o úvěr a kopie obrazovky). Žalované byla vyplacena právním předchůdcem žalobce částka [částka] dne [datum] a žalovaná uhradila pouze [částka]. (důkaz: tabulka s přehledem transakcí v hotovosti z [datum]). Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobce na základě smlouvy s účinností ke dni [datum], o čemž byla žalovaná informována a zároveň byla opětovně vyzvána k uhrazení dlužných částek (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím lístkem). Dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek, a to nejpozději do [datum] (důkaz: výzva ze dne [datum], podací lístek ).6. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] C - 679/18).11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdce žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobce sice na výzvu soudu doložil screenshoty příchozích plateb na účet žalované, ač sám deklaroval, že šlo o výpisy z účtu, z těch by ale byly zřejmé i výdaje žalované. Nejsou uvedeny příjmy celé domácnosti vzhledem k tomu, že měla žalovaná bydlet se svým dítětem u svých rodičů. Za bydlení měla žalovaná platit [částka] měsíčně, ale za dopravu jídlo a osobní náklady jen [částka] měsíčně, což soudu i vzhledem k tomu, že žalovaná má malé dítě, přijde jako nepravděpodobně nízká částka. Žalobce rezignoval na větší zjišťování a posuzování poměrů žalované při nezanedbatelné výši poskytnutého úvěru, výdaje nebyly ověřeny vůbec. Žalobce měl postupovat obezřetněji a požadovat řádné doložení příjmů a výdajů žalované (např. účet za energie a vodu, úplný výpisem z účtu atp.), což se však v projednávaném případě nestalo. Soud tedy uzavřel, že předmětná smlouva je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedeným ustanovení a neplatná jsou tak všechna její ustanovení.13. V řízení bylo ale prokázáno, že žalovaná obdržela dne [datum] částku [částka] a žalobci uhradila jen [částka]. Žalobce, na kterého byla pohledávka platně postoupena, má proto nárok na vrácení této částky (částky poskytnuté snížené o úhradu), a to včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z). Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobce prokázal, že žalovanou vyzval k vrácení přenechaných peněz dopisem i předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná ale ničeho dalšího neuhradila. Protože svou povinnost nesplnila, dostala se [datum] do prodlení. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta ze shora podrobně uvedených důvodů. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o.s.ř. jako třídenní.14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že ve věci byli žalobce i žalovaná v podstatě stejně úspěšní, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.