Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se smluvním úrokem 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částek, uvedených ve výroku, neboť se podle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny z [datum], s odběrným místem [adresa], zavázal platit za do dávky a spotřebu elektřiny. Závazek nesplnil ve vztahu k faktuře s variabilním symbolem č. [var. symbol], kdy zůstal dlužen [částka] za zastavení realizace přerušení elektřiny; faktura byla splatná [datum]. Žalovaný nesplnil závazek ve vztahu k další faktuře se stejným VS, která účtovala platbu za dodávky elektřiny v době od [datum] do 14. 6 2024 v částce [částka], se splatností [datum]. Dále žalovaný nesplnil závazek uhradit částku [částka] vycházející z třetí faktury se stejným VS, se splatností 4. 9 2024, účtující poplatek za dodanou elektřinu. Žalobce žalovanému dále účtoval smluvní úrok z prodlení ve výší 0,05% ze shora uvedených částek za každý den prodlení. Žalovaný přes výzvu ničeho nezaplatil.
2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili a soud měl za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.
3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.
4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu, kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaný se zavázal platit žalobci za poskytnuté služby cenu dle ceníku žalobce. Žalovaný měl do prvního vyúčtování hradit žalobci měsíční zálohu ve výši [částka]. (smlouva)
5. Z faktur, které měli být zaplaceny pod variabilním symbolem č. [var. symbol] soud zjistil, že žalovaný dluží [částka] za zastavení realizace přerušení elektřiny, přičemž faktura byla splatná [datum]. Žalovaný nezaplatil za dodávky elektřiny v době od [datum] do 14. 6 2024 částku [částka], se splatností [datum]. Dále žalovaný nezaplatil částku [částka], se splatností 4. 9 2024, účtující poplatek za dodanou elektřinu. Žalobce žalovanému dále účtoval smluvní úrok z prodlení ve výší 0,05% ze shora uvedených částek za každý den prodlení. (faktury)
6. Z výzvy k plnění a poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka], a to nejpozději ihned po obdržení upomínky. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě neuhradil. (předžalobní upomínka)
7. Z ceníku služeb žalobce zjistil soud výše jednotlivých poplatků, které jsou zákazníkům účtovány v souvislosti s poskytováním sjednaných služeb. (ceník)
8. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že ve VOP jsou stanoveny úroky z prodlení, poplatky a přerušení a ukončení dodávky elektřiny. (VOP)
9. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen zákon). Podle § 50 odst. 2 zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.
10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
11. V projednávané věci bylo zjištěno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah, na základě kterého vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci cenu dodané elektřiny. Žalovaný žalobci nezaplatil cenu elektřiny dodané v období od [datum] do 14. 6 2024 vyúčtované na částku [částka] a [částka]. Žalobce v řízení prokázal oprávněnost svého nároku a zároveň v průběhu řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný uhradil na svůj dluh něčeho nad rámec tvrzení žalobce. Žalobce prokázal oprávněnost svého nároku i pokud jde o poplatek za odpojení od distribuční soustavy ve výši [částka] s tím, že jednotlivé poplatky a smluvní úrok ze shora uvedených částek ve výší 0,05% denně byly sjednány smlouvou, resp. obchodními podmínkami a ceníkem žalobce. Soud proto žalobci vyhověl a přiznal mu rovněž zákonné úroky z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k zaplacení byla podle § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní.
12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., [částka] režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalobce učinil v řízení tři úkony (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka), proto odměna činí [částka], [částka] za 3 režijní paušály + náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka].