Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], a [jméno FO], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se původně svou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků, uzavřené dne [datum] v Řevnicích. Svou žalobu odůvodnila tím, že ke dni podání žaloby manželství není funkční, manželé se nedokázali vypořádat se vzájemnými neshodami a odcizili se, hádky přecházely až do fyzických potyček. Manželství je trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití. Manželům se narodily nezletilé dcery [jméno FO], nar. dne [datum], a [jméno FO], nar. [datum].Manželka později vzala žalobu zpět, manžel však se zpětvzetím nesouhlasil s odůvodněním, že manželství je nefunkční. Manžel uvedl, že mezi účastníky je delší dobu celkový nesoulad a panuje mezi nimi nedůvěra. Soud proto usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] rozhodl, že zpětvzetí žaloby není účinné.Manželka při jednání uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí. Manželé nyní žijí v jedné domácnosti. Hospodaření probíhá tak, že manžel finančně přispívá čistě na potřeby dětí a hradí energie. Nákupy potravin hradí manželka, manžel jen občas něco koupí. Volnočasové aktivity společně neprobíhají, ona tráví čas s dětmi, manžel spíše s kamarády. Intimní soužití dosud probíhalo, spíše z povinnosti.Manžel uvedl, že nemá již v manželku důvěru. Manžel byl sám s dětmi na dovolené, na výletech, manželka chodí sama na procházky.Mezi účastníky je nesporné, že komunikace mezi nimi je problematická a prakticky neprobíhá. Manželé netráví společně volný čas.Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. U manželky se jedná o manželství první, u manžela také o první. Manžel je státní příslušnosti České republiky, manželka státní příslušnosti České republiky.Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že soud schválil dohodu účastníků, že nezletilé děti účastníků se pro dobu po rozvodu do péče matky, rozhodnuto bylo i o výživném. Nad výchovou nezletilých byl soudem nařízen dohled.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Z obsahu spisu je zřejmé, že manželství účastníků není funkční, neplní společenskou funkci, byť manželé dosud žijí v jednom bytě. Nežijí však spolu, nýbrž vedle sebe. Problémy se zjevně objevovaly již před delším časem, o čemž svědčí podání žaloby již před necelými třemi roky. Později sice bylo již ukončené soužití obnoveno, funkční již ale v současné době opět není. Oba účastníci souhlasí s rozvodem manželství, jsou mezi nimi problémy v komunikaci zásadního rázu, hospodaření se též nedá označit za společné. Manželé spolu netráví ani volný čas. Manžel vylučuje možnost obnovení citového vztahu k manželce. Existenci rozvratu manželství tak soud považuje za zjištěnou.Vzhledem k tomu, že byla splněna i další podmínka stanovená zákonem (nabylo právní moci rozhodnutí o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu), soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.