Rozsudek

Spisová značka

8 C 54/2026

Soud: Okresní soud Praha-západDatum rozhodnutí: 2026-02-27Č. j.: 8 C 54/2026-17Samosoudkyně: Mgr. Štěpánka TůmováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-04-30Předmět řízení: o 1 680 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSPZ:2026:8.C.54.2026.1
poplatky rozhlasové a televiznínáhrada nákladůprávnická osobadokazovánínáklady řízení
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Označená místa (18) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky [částka], neboť je zákonným příjemcem rozhlasového poplatku a žalovaná je poplatníkem tohoto poplatku. Žalovaná však tento poplatek za období od [datum] do [datum] nezaplatila.

2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud v rámci dokazování zjistil následující závěr o skutkovém stavu. Žalované vznikla povinnost platit rozhlasový poplatek dne [datum]. Žalovaná pro období od listopadu 2022 do října 2025 nezaplatila žádnou částku na rozhlasový poplatek. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky dne [datum] předžalobní výzvou.

4. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen „ZRTP“), a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

5. Dle § 3 odst. 1 ZRTP poplatníkem rozhlasového poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

6. Dle § 5 odst. 4 ZRTP poplatník, který je právnickou osobou, platí rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače a televizní poplatek z každého televizního přijímače.

7. Dle § 6 ZRTP ve znění účinném ve shora uvedeném období, měsíční výše rozhlasového poplatku činí [částka], měsíční výše televizního poplatku činí [částka].

8. Dle § 7 odst. 2 ZRTP je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

9. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná byla ve shora uvedeném období povinna platit rozhlasový poplatek ve výši [částka] měsíčně do [datum] a [částka] od [datum], avšak nečinila tak. Proto jí vznikla povinnost rozhlasový poplatek za toto období zaplatit. Žalované se v řízení nepodařilo prokázat, že by některou část takto vyměřeného poplatku zaplatila, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se zaplacením poplatku do prodlení, a to vždy k 16. dni daného měsíce, náleží žalobci taktéž úroky z prodlení v zákonné výši vypočtené podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., které žalobce kapitalizoval. Soud proto návrhu i v tomto ohledu vyhověl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci jejich náhradu v plné výši, neboť měl ve věci plný úspěch. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), a z paušální náhrady výdajů za 2 úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.).

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací