Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], s úrokem 9,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.
Odůvodnění
Žalobce se svou žalobou domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]., dále také „banka“) uzavřena smlouva o půjčce (fakticky úvěr), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, což nečinil řádně, proto ho banka vyzvala k úhradě dlužné částky do [datum]. Jelikož nebylo hrazeno ničeho, dluh se stal dnem [datum] splatným v plném rozsahu. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka], z kapitalizovaného smluvního úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost I-Xon a.s. smlouvou [datum] a poté byla postoupena na žalobce smlouvou ze dne [datum], tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného.Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě soudu , žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Soud proto věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů a tvrzení .Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba]. a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] (důkaz: smlouva o půjčce, akceptace návrhu, OP, výpis PO). Žalovaný porušoval podmínky smlouvy, proto ho banka vyzývala k úhradě dílčího dluhu s upozorněním, že nedojde-li k úhradě do [datum], bude úvěr zesplatněn. K úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě nedošlo, úvěr se proto stal splatným v plném rozsahu ve výši jistiny [částka] (splatnost, výpis z účtu a přehled splátek). Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku na společnost I-Xon a.s. smlouvou [datum] a ta jí poté postoupila na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (smlouvy o postoupení pohledávek, předžalobní výzva k plnění z [datum], 2x oznámení o postoupení pohledávky z [datum] a [datum]).Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a [právnická osoba]. jako právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, který poskytl žalovanému v souladu se smlouvou peněžní prostředky. Žalovaný nedostál svým závazkům z úvěrové smlouvy, proto tato byla zesplatněna ke dni [datum]. Nesplacena zůstala jistina v celkové výši [částka].Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jako postupitel jiné osobě (postupníkovi).V daném případě žalobce prokázal, že byla žalobci postoupena pohledávka za žalovanou, spočívající v nesplaceném úvěru v současné výši [částka] s příslušenstvím. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Příslušenství pohledávky tvoří jednak úrok z úvěru ve sjednané výši, dále přísluší i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb a smluvní úrok. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Tato náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ze žaloby ve výši [částka] a z nákladů právního zastoupení – ze tří úkonů právní služby dle § 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši á [částka], třikrát režijního paušálu á [částka] dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí zastoupení, podrobnou předžalobní výzvu a podání žaloby, z DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ([částka]). Celkem tak žalobci byla přiznána částka ve výši [částka].