8 C 9/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] právním nástupcem [jméno FO], která se nechala právně zastoupit žalovanou, konkrétně advokátem [tituly před jménem] [jméno FO] v řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa] proti [jméno FO]. V důsledku porušení povinností advokáta jí vznikla škoda. [jméno FO] žádala po žalované podat žalobu proti [jméno FO] jednak co do dlužné částky [částka], což byl nedoplatek víceprací souvisejících s dílem, které pro [jméno FO] provedla, jednak co do částky [částka], což byl nedoplatek ceny díla. Žalovaná přes pokyn podala žalobu pouze na částku [částka] [částka] částka, z neznámého důvodu předmětem žaloby nebyla. Při soudním jednání dne [datum] se dostalo [tituly před jménem] [jméno FO] poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. , aby ve stanovené lhůtě 30 dnů doplnil tvrzení a navrhl důkazy ohledně konkrétních víceprací a jejich odsouhlasení objednatelem. O této výzvě [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO] neinformoval, nevyžádal si součinnost a nic nedoplnil – v důsledku toho byla žaloba zamítnuta a [jméno FO] vznikla další škoda představovaná náklady řízení, které byla nucena hradit protistraně ([částka]), a soudním poplatkem za podanou žalobu ve výši [částka]. Celkem tak vznikla škoda ve výši [částka]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že pohledávka nikdy nevznikla, není možné postoupit neexistující pohledávku a žalobkyně tak není aktivně legitimována. Jeho klientka nemohla být v řízení úspěšná, neboť vyšlo najevo, že služby u ní objednané neprovedla řádně a včas. Později doplnila, že namítá promlčení uplatněného nároku minimálně ve výši [částka], když dnem vzniku škody je den [datum], což je den uplynutí 30 denní lhůty od doručení protokolu o jednání Obvodního soudu pro [adresa] ve věci sp. zn. [spisová značka], který obsahoval výzvu k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, když o koncentrační lhůtě byla [jméno FO] informována již e-mailem ze dne [datum]. nejpozději byla V. [jméno FO] informována o procesním neúspěchu e-mailem ze dne [datum], k promlčení pohledávky tak došlo [datum], nejpozději pak [datum], přičemž žaloba byla podána až [datum]. Věcně uvedla, že pro úspěch v tomto řízení by musela žalobkyně tvrdit a prokázat, že V. [jméno FO] dala žalované pokyn zažalovat i částku [částka] a musela by být prokázána příčinná souvislost mezi pochybením advokáta a tím, že klient v řízení nebyl úspěšný. Žalovaná má za to, že by V. [jméno FO] nebyla v řízení úspěšná, když nepředložila relevantní důkazy k prokázání tvrzení o poskytnutých vícepracích.

3. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, která se z účasti na jednání dne [datum] omluvila, nedostavila se (bez omluvy) ani k dalším jednáním ve věci.

4. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalobkyně je obchodní společností, žalovaná je obchodní společností, jejím jednatelem a jediným společníkem je [tituly před jménem] [jméno FO], který byl advokátem, ke dni [datum] byl ze seznamu advokátů vyškrtnut (obchodní rejstřík, seznam advokátů ČAK).6. [jméno FO] udělila [tituly před jménem] [jméno FO], společníku a jednateli žalované, dne [datum] plnou moc ve věci řešení sporů se [jméno FO] plynoucích ze smlouvy o dílo na rekonstrukci bytové jednotky na adrese [adresa]. [jméno FO] odvolala dne [datum] veškeré plné moci udělené [tituly před jménem] [jméno FO] a vyrozuměla ho o tom (plná moc, e-mailová zpráva, odvolání plných mocí, odpověď žalované z [datum]).7. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] napsal V. [jméno FO], že faktura nezakládá závazek, to, že nebyla vystavená, neznamená, že nevznikl nárok na úhradu.8. Mezi V. [jméno FO] a S. [jméno FO] byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o dílo s předmětem rekonstrukce bytu na adrese [adresa] za cenu stanovenou podle rozpočtu – přílohy smlouvy nedepsané cenová nabídka - ve výši [částka] s tím, že cena nezohledňuje případné změny díla. Sjednán byl požadavek vystavení konečné faktury po předání díla a splatnost takové faktury do 10 dnů od doručení objednateli. Ohledně předání díla bylo sjednáno, že zhotovitel vyzve objednatele k převzetí díla dva dny předem, místem předání je místo, kde se dílo provádělo. O převzetí měl být sepsán protokol, který měly podepsat obě strany (smlouva o dílo z [datum] včetně přílohy – cenové nabídky).9. Dopisem elektronicky zaslaným dne [datum], doručeným dne [datum] [jméno FO] vyrozuměla žalovanou, že postoupila žalobkyni několik pohledávek, mj. i pohledávku, která je předmětem tohoto řízení (dopis, doručenka do datové schránky, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Předtím dne [datum] odeslala [jméno FO] žalované předžalobní výzvu k úhradě několika tvrzených dluhů, mj. i dluhu, kterého se nyní domáhá (po postoupení pohledávky) žalobkyně touto žalobou (předžalobní výzva V. [jméno FO], doručenka).10. Ze spisu Obvodního soudu pro [adresa], sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že [jméno FO], zastoupená, zastoupená advokátem [tituly před jménem] [jméno FO] podala k Obvodnímu soudu pro [adresa] dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti [jméno FO] o zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že v září 2017 uzavřela se [jméno FO] smlouvu o dílo na rekonstrukci bytu, cena za dílo byla sjednaná ve výši [částka], která nezohledňovala případné vícepráce. V návrhu je chronologicky uvedeno, co postupně v bytě provedla za práce, přičemž šlo i o četné vícepráce. Na díle vznikl nedoplatek v žalované výši. V. [jméno FO] uhradila soudní poplatek za žalobu ve výši [částka]. [jméno FO] se prostřednictvím právního zástupce k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum], kde uvedl, že smlouva o dílo byla skutečně uzavřena, byla vystavena zálohová faktura, kterou S. [jméno FO] zaplatil. Nedošlo ale k předání díla ani nebyla vystavena faktura, nevznikl tak nárok na zaplacení. Při jednání dne [datum], jak plyne z protokolu o tomto jednání, byl přítomný právní zástupce V. [jméno FO] (V.J.) [tituly před jménem] [jméno FO] poučen podle § 118a odst. 1 a 3, že je třeba, aby V. J. doložila e-mailovou komunikaci, na kterou odkazuje v žalobě, aby doplnila tvrzení a navrhla důkazy ohledně víceprací, které měla provést, v jaké hodnotě měly práce být, zda a jak byly odsouhlaseny objednatelem a zda vystavila fakturu na tyto práce, přičemž nesplnění výzvy může mít za následek neúspěch V. J. ve sporu. Na výzvu soudu podal [tituly před jménem] [jméno FO] za V. J. vyjádření ze dne [datum], ve kterém uvedl, že dílo nebylo předáno, když předání zmařil [jméno FO]. V průběhu realizace díla opakovaně měnil své požadavky na dílo, překážky na jeho straně způsobily prodloužení doby zhotovení díla. Dílo nevykazovalo vady, když byt byl krátce nato nabízen k prodeji a následně prodán. K rozsahu činnosti V. J. navrhl znalecký posudek. E-mailová komunikace byla doložena. Konkrétní rozsah víceprací však dotvrzen nebyl, ani jejich dílčí ceny ani k odsouhlasení ze strany pana [jméno FO] žádná tvrzení uvedena nebyla. V. J. vystavila S. [jméno FO] zálohové faktury č. [IBAN] na částku [částka] a č. [IBAN] na částku [částka]. Obvodní soud pro [adresa] rozhodl rozsudkem č. j. [spisová značka], kterým žalobu V. J. zamítl s odůvodněním, že V. J. nesplnila povinnost tvrzení o konkrétních vícepracích, jejich hodnotě a tom, zda a jak byly odsouhlaseny objednatelem. Náhrada nákladů řízení činila [částka]. Následně byl rozsudek potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [spisová značka]. a dovolání bylo odmítnuto. Dle obsahu uvedeného spisu mezi V. [právnická osoba]. [jméno FO] probíhala e-mailová komunikace ze dne [datum], [datum], kde bylo odsouhlaseno řešení komínu, soklování podlah, v e-mailech z prosince 2017 se řešily stěny a stropy, dále topný systém [datum], přičemž až [datum] bylo komunikováno typu topného žebříku do koupelny. Dále e-mailem ze dne [datum] si p. [jméno FO] stěžoval na zpoždění prací. Z elektronické komunikace přes telefon plyne, že [datum] p. [jméno FO] informoval V. J., že je v bytě dovezené umyvadlo a kliky.11. Žalovaná informovala [jméno FO] e-mailovou zprávou, že dne [datum] proběhlo před Obvodním soudem pro [adresa] jednání ve věci uvedené v předchozím odstavci, že byla soudem určena lhůta k doplnění údajů, bude se doplňovat e-mailová komunikace, soud chce rozepsat detailně vícepráce, způsob jejich odsouhlasení, bude třeba doplnit i audiozáznam. Budou se doplňovat tvrzení a důkazy k předmětu plnění a prodeji nemovitosti. Další podání bude podle přesného znění protokolu a budou řešit rozšíření žaloby o požadavek zaplacení zbytku ceny (e-mailová zpráva ze dne [datum]).12. Žalovaná dále informovala V. [jméno FO], že dne [datum] proběhlo před Obvodním soudem pro [adresa] další jednání, soud sdělil, že dle jeho názoru nedošlo k předání díla v souladu se smlouvou, proto nevznikl nárok na úhradu pohledávky, která se dosud nestala splatnou. Mohla být podána žaloba na určení, že je žalovaný povinen předat dílo. Soupis prací se soudu jevil jako nedostatečný a žaloba byla zamítnuta. Pokud jde o další postup, navrhl buď podat odvolání nebo lze uvažovat o žalobě na určení (e-mail ze dne [datum]).13. [jméno FO] inzeroval prodej bytové jednotky ve Slezské ulici na www.sreality.cz dne [datum], součástí inzerce byly i fotografie interiéru bytu v celém rozsahu rekonstruovaného, je zjevné kvalitní provedení rekonstrukce (inzerce). Nabídka na prodej stejné bytové byla zprostředkovaná [právnická osoba], byt byl prezentován jako luxusní s důrazem na kvalitu rekonstrukce, což též plyne z fotografií. [jméno FO] bytovou jednotku č. [číslo] v budově č. p. [č.p.] v kat. úz. [adresa] prodal kupní smlouvou ze dne [datum] nabyvatelům manželům D. (kupní smlouva).14. Z přehledu více/méněprací ke dni [datum] bylo zjištěno, jaké konkrétní práce měly být provedeny V. [jméno FO] dle původní smlouvy o dílo a co bylo postupně změněno. Rozdíl původní sjednané ceny a ceny se zahrnutím víceprací činil [částka].15. Z nahrávky (telefonického) hovoru mezi V. [jméno FO] a S. [jméno FO] ze dne [datum] bylo zjištěno, že S. [jméno FO] byl v hovoru velmi arogantní a používal zvýšený hlas a neslušné výrazy, direktivně žádal předání díla v neděli 11. [právnická osoba]. J. navrhovala pondělí poté, což striktně odmítl. Z nahrávek z předcházející doby plyne, že spolu smluvní strany smlouvy hovořily o předávání klíčů za účelem provedení dokončovacích prací – dopojení elektřiny.16. Z nahrávky hovoru mezi V. J. a [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že V. J. mu dala jednoznačný pokyn k podání žaloby, a to i co do částky [částka], k tomu [tituly před jménem] [jméno FO] přistoupil až se značnou prodlevou (a v části vůbec), přičemž tvrdil V. J., že žaloba byla již podána v době, kdy k tomu ještě nedošlo. V hovoru pak vysvětloval důvody svého počínání.17. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že k účastníkům nemá nyní žádný vztah. Žalobkyni postoupila pohledávku proti žalované. Nevybavuje si, že by kdy byla žalovanou seznámena s textem žaloby. Až z rozsudku se dověděla, že nebyla zažalovaná celá částka, která žalována být měla. Objednatel [jméno FO] jí volal dne [datum], vyzval k předání hotového díla v neděli (11. 3.), ona mu odpověděla, že to možné nyní a navrhla předání následující den v pondělí. [jméno FO] řekl, že to na ni nemá čas a přestal s ní jakkoliv komunikovat. V té době byl byt zcela dokončený a způsobilý k předání, poslední činnost – dopojení elektroinstalace – proběhla 7. 3. Ona věc následně předala k řešení [tituly před jménem] [jméno FO]. Pokud jde o objednané vícepráce, na počátku byla cena díla stanovena odhadem, protože byt ještě tehdy nebyl ve vlastnictví S. [jméno FO], nebylo možné sondami zjistit, stav podlah apod., nejprve bylo třeba zjistit stav bytu, pak určit cenu. Nějaké pokyny od S. [jméno FO] byly písemné, většinou ale telefonické. Největší položka – specifikace vytápění – byla odsouhlasena e-mailem. Opravy stěn byly změněny oproti znění smlouvy, S. [jméno FO] chtěl stěny vystěrkovat jako bylo v bytě jeho přítelkyně, jehož opravu též V. [jméno FO] prováděla. Přípočty a odpočty oproti původní ceně byly prováděny v cenách v čase a místě obvyklých, vycházelo se z cenové soustavy URS, ale cena byla o 20 % nižší. Pokud u některých položek takováto obvyklá cena nebyla detailně řečena, šlo o to, že cenu S. [jméno FO] znal již od přítelkyně. V. [jméno FO] nevystavila S. [jméno FO] konečnou fakturu, neboť ji [tituly před jménem] [jméno FO] informoval o tom, že faktura nezakládá závazek a že tedy není potřeba. Konkrétní zadání žalované od svědkyně bylo, aby vymáhala veškeré pohledávky za S. [jméno FO]. V květnu 2018 proběhlo osobní jednání za přítomnosti právního zástupce pana [jméno FO]. O tom jí [tituly před jménem] [jméno FO] poslal e-mail, že se pan [jméno FO] necítí povinen cokoli platit. Na to reagovala výzvou, ať je podána žaloba na doplatek ceny za dílo a vícepráce. Již v září 2018 [tituly před jménem] [jméno FO] tvrdil, že už se bude žaloba podávat, v listopadu 2018 tvrdil, že je žaloba podaná a pak zjistila, že ji podal až v březnu 2019. V průběhu sporu od svědkyně nežádal o předložení jakýchkoliv podkladů, prvotní podklady dostal již v březnu 2018. O výsledku sporu s panem [jméno FO] se svědkyně dozvěděla až od advokátní kanceláře, která její zastoupení po [tituly před jménem] [jméno FO] převzala. Komunikace s panem [jméno FO] probíhala hlavně telefonicky, e-mailem byla zaslaná smlouva o dílo, která byla později i fyzicky podepsaná. Pokud jde o soupis víceprací, odkázala svědkyně na tabulku, kde jsou vyspecifikovány. Nejzásadnější změny popsala, původně S. [jméno FO] nechtěl stěrky na stěnách, pouze rozmytí maleb, doplňující požadavek byl nákladnější o cca [částka], na podlahách byly vícepráce za [částka], protože byla zjištěná jiná výška podlah. Řada dílčích změn ceny plynula z toho, že konkrétní rozsah požadovaných prací závisel na reálném stavu interiéru a cena i na volbě zařizovacích předmětů. Protokol o jednání Obvodního soudu pro [adresa] a rozsudek byl doručen do datové schránky pozdějšího právního zástupce [jméno FO] dne [datum].18. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že V. [jméno FO] uhradila S. [jméno FO] na nákladech řízení dne [datum] částku [částka].19. Soud pro nadbytečnost neprovedl žalovanou a původně i žalobkyní navržený důkaz – výslech svědka [jméno FO], když skutečnosti ohledně provedení díla má již za zjištěné z výpovědi svědkyně [jméno FO], zvukového záznamu i listinných důkazů (prodej zcela zrekonstruované bytové jednotky, její nabídka v inzerci).20. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Zjištěný skutkový stav věci je následující: mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena konkludentně smlouva o ubytování, jejíž ob21. Podle § 15 odst. 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokáti, kteří jsou společníky společnosti, vykonávají advokacii jménem společnosti a na její účet. Tím je dána pasivní legitimace žalované.22. Podle § 16 odst. 1 zákona o advokacii advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit.23. Podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena.24. Podle § 8 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (o. z.) zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.25. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.26. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.27. Podle § 2910 věta první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.28. Odpovědnost za újmu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie vychází z objektivní odpovědnosti bez ohledu na zavinění a je založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou výkon advokacie, vznik újmy a příčinná souvislost mezi nimi. Soud jako předběžnou otázku řeší, zda by klient při řádném postupu advokáta s žalobou u soudu opravdu uspěl (rozhodnutí NS sp. zn. [spisová značka]).29. V daném případě se soud zabýval nejprve tím, zda je dána aktivní legitimace žalobkyně v této věci, dospěl s přihlédnutím k úpravě v § 1879 o. z. ke kladnému závěru s ohledem na smlouvu o postoupení pohledávek.30. V řízení bylo zjištěno, že postupitel [jméno FO] udělila jednateli a společníkovi žalované [tituly před jménem] [jméno FO] jako advokátovi plnou moc k jednání se [jméno FO] ve věci dlužné částky dle smlouvy o dílo s tímto uzavřené a k vymožení této pohledávky. Bylo prokázáno výslechem svědkyně V. J., zvukovým záznamem hovoru a e-mailovou komunikací, že dala [tituly před jménem] [jméno FO] pokyn k podání žaloby, a to v rozsahu částek [částka] plus [částka], přičemž žaloba byla podána pouze ohledně první částky, aniž o tom byla V. J. vyrozuměna. Soud se ztotožňuje s částí obrany žalované, že žalobkyně může být v tomto řízení úspěšná pouze v případě, že prokáže, že pokud by žalovaná (resp. [tituly před jménem] [jméno FO]) neporušila své povinnosti podle zákona o advokacii, byla by V. J. v původním řízení úspěšná. Naplnění tohoto předpokladu zdejší soud v tomto řízení proto zkoumal.31. Nejprve soud uvádí s ohledem na námitku promlčení ze strany žalované, že nárok žalobkyně promlčen není. Rozhodné je, kdy byla přímo V. J. seznámena se zněním rozsudku, když s výzvou k doplnění tvrzení zachycenou v protokolu o jednání zjevně nikdy dříve seznámena nebyla. Žalovanou označený e-mail ze dne [datum] neinformoval V. J. o skutečných důvodech pro zamítnutí žaloby. Žalovaná pak netvrdila a neprokázala, kdy bylo celé znění rozsudku V. J. doručeno. Svědkyně V. J. uvedla, že žádné listiny jí [tituly před jménem] [jméno FO] po ukončení plné moci nepředal. Nový právní zástupce [právnická osoba]. obdržel rozsudek až dne [datum]. Až tehdy začala plynou tříletá promlčecí doba dle § 629 o. z., proto nárok promlčen není.32. Žalobkyně v řízení prokázala, že smlouva o dílo mezi V. [právnická osoba]. [jméno FO] byla uzavřena, že V. J. vznikl nárok na úhradu celé ceny díla včetně platby za tzv. vícepráce, neboť dílo bylo v plném rozsahu a v minimálně standardní kvalitě dokončeno. S. [jméno FO] jednoznačně zmařil formální předání a převzetí díla (s V. J. přestal komunikovat poté, co odmítl převzetí v termínu nabízeném V. J. a k předání neposkytl součinnost). Od uzavření smlouvy o dílo byl obsah díla dílem ústně, dílem konkludentně měněn, vícepráce byly provedeny, seznam víceprací byl písemně sepsán do přehledné tabulky (kterou měla V. J. k dispozici a mohla soudu podrobnosti doplnit, pokud by byla informována o jeho výzvě – ostatně [tituly před jménem] [jméno FO] dokonce tabulku soudu zaslal, ale neoznačil ji za tvrzení V. J.), včetně jejich ocenění v cenách nižších než obvyklých, S. [jméno FO] práce postupně odsouhlasoval. Dílo nevykazovaly vady, jak plyne z fotografií, kterými byt, kde bylo dílo budováno, S. [jméno FO] v inzerci prezentoval – s důrazem na nadstandardní kvalitu rekonstrukce, za několik měsíců byl byt prodán. S. [jméno FO] zaplatil pouze část ceny díla dle zálohové faktury. Nejenže odmítl dílo převzít v den, který navrhovala V. J., ale přestal s ní komunikovat a formální předání díla tím zmařil, následně se pak dovolával porušení povinnosti dílo předat ze strany V. J. Takové jednání nemůže požívat právní ochrany. Dílo bylo zjevně způsobilé sloužit svému účelu. Nárok na zaplacení ceny díla tak V. J. vznikl.33. Kdyby žalovaná prostřednictvím [tituly před jménem] [jméno FO] poskytla V. J. včasné a pravdivé informace o průběhu řízení, o přesném znění poučení soudu a následcích nevyhovění výzvě, ale i před podáním žaloby informace, co je třeba pro úspěch v řízení učinit (např. nutnost vystavení konečné faktury na změněnou cenu díla před podáním žaloby v souladu se smlouvou o dílo jako předpoklad pro splatnost ceny díla s ohledem na smluvní ujednání ve smlouvě o dílo), byla by V. J. v řízení úspěšná. Porušením shora uvedené právní povinnosti advokáta [tituly před jménem] [jméno FO] dle § 16 odst. 1 zákona o advokacii, vznikla V. J. škoda ve výši uvedené v žalobě, sestávající z částky ve výši [částka], ohledně které byla podána žaloba jménem V. J., z částky, která měla být zažalována a nebyla ([částka]), z částky náhrady nákladů řízení, kterou V. J. uhradila S. [jméno FO] na základě rozhodnutí soudu o náhradě nákladů řízení ve výši [částka] a z částky soudního poplatku zaplaceného za neúspěšně podanou žalobu jménem V. J. (v případě úspěchu V. J. ve sporu by toto hradila protistrana). Tuto škodu v celkové výši dle žaloby je podle § 15 a § 24 zákona o advokacii žalovaná povinna uhradit žalobkyni. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení úspěšné žalobkyni přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a za právní zastoupení – [částka] je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7, § 9 vyhl. 177/1996 Sb. z žalované částky, [částka] paušální náhrada hotových výdajů pro úkony učiněné do [datum], [částka] pak za úkony po [datum] podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalobkyně učinil v řízení 9 úkonů (příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne [datum], ze dne [datum] a z [datum], účast u jednání soudu dne [datum], [datum], [datum] a [datum]), proto odměna činí [částka], dále náleží [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno] x [Anonymizováno] + [Anonymizováno] x [Anonymizováno]) Kč za [Anonymizováno] režijních paušálů a [částka] za 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem náklady právního zastoupení [částka] a celkové náklady řízení [částka].