Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela se žalobcem ke dni [datum] pojistnou smlouvu na auto RZ [SPZ], žalovaná následně neuhradila pojistné ve smlouvě sjednané splatné [datum], pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činilo [částka].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání.
4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou na základě dálkové komunikace pojistnou smlouvu, kterou se žalovaná zavázala platit lhůtní pojistné ve výši [částka] čtvrtletně. O zániku pojištění byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] (stornodopis), o zaplacení dlužného pojistného byla žalovaná právním zástupcem upomínána předžalobní výzvou (zjištěno z upomínky z [datum]). Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužné pojistné zaplatila.
5. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.
6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.
7. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena pojistná smlouva na auto RZ [SPZ], žalovaná nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pojistného. Soud proto žalobě vyhověl.
8. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
9. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).