Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem ve výši 8,30 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaný zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám [Jméno advokáta], advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] a příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota] jejíchž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému účelový úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Žalovaný se zavázal čerpat úvěr do [datum] a splatit jistinu úvěru nejpozději k [datum] spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 72 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 8,30 % ročně. Výše měsíční splátky byla stanovena na [částka]. Žalovaný však řádně splátky nesplácel a to přesto, že částku úvěru vyčerpal již dne [datum]. V důsledku toho žalobkyně zaslala žalovanému [datum] výzvu o okamžitému splacení dluhu, a to do [datum]. Žalovaný však zůstal nečinným.
2. Žalovaný se i přes výzvu soudu nevyjádřil.
3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení §115a zákona číslo 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.
4. Z listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru ze dne [datum], standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek, úvěrových podmínek, sazebníku, které jsou součástí shora uvedené úvěrové smlouvy, žalobní výzvy a podacího archu k předžalobní výzvě včetně historického výpisu k tomuto úvěru ze [datum] má soud za zjištěný níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí finanční částky ve výši [částka]. Součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, sazebník, oznámení o úrokových sazbách. Žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr ve shora uvedené výši, který mohl čerpat žalovaný do [datum] a byl vyčerpán žalovaným již [datum]. Žalovaný se naopak zavázal úvěr splácet splátkami po [částka] počínaje dnem [datum]. Jistina měla být žalovaným splacena nejpozději k [datum]. Ze shora uvedeného finančního obnosu žalovaný dluží částku [částka] na jistině a na úvěrových poplatcích částku [částka]. Žalovaný byl vyzván [datum] k okamžitému splacení dluhu, neboť porušením všeobecných obchodních podmínek ze strany žalovaného došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Dluh měl žalovaný zaplatit do [datum]. Poplatek ve výši [částka] je tvořen součtem poplatků za zaslané upomínky, druhé a každý další při neprovedení splátky úvěru dle sazebníku za zaslání upomínek ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a za dobu od [datum] do [datum], jedenáct neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši [částka] za každý měsíc, tedy celkem při zaplacení částky žalovaným [částka] dne [datum] se jedná o dluh na poplatcích ve výši [částka].
5. Na takto zjištěný stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Dle § 2398 občasného zákoníku váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.
7. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení leda, že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je splněním svého peněžitého dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně zákonného úroku z prodlení, kterou žalobkyně kapitalizovala. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.,.
10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která ve věci byla zcela úspěšná přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka] zaplacený dle zákona 549/1991 Sb., odměna za zastupování advokátem ve výši za 3 úkony po [částka] a paušální náhrada nákladů 3x [částka]. Toto vše, kromě soudního poplatku zvýšeno o 21 % DPH. Odměnu právního zástupce tvoří odměna za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrhu věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle vyhlášky [právnická osoba] č. 177/1996 Sb.
11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.