Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] vzniklým sazbou 1,00 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], částku ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám [Jméno advokátky], advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru ID [Anonymizováno] dne [datum] na základě které žalovanému byl poskytnut žalobkyní úvěr s jistinou ve výši [částka]. Žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Následně byl žalovaný povinen seznámit se s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími s uzavřením smlouvy. Částka byla poskytnuta žalovanému bankovním převodem na účet žalovaného č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit navýšený o [částka], a to do 30 dnů. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhů, a to odesíláním emailu na emailovou adresu [e-mail] a odesíláním SMS zpráv na telefonní číslo, které ve smlouvě žalovaný označil.
2. Žalovaný proti platebnímu rozkazu, který byl ve věci vydán č.j. EPR [č. účtu] –6 ze dne [datum] podal odpor. Tento doplnil tak, že má za to, že úvěrová smlouva je absolutně neplatná s tím, že je uzavřena v rozporu s dobrými mravy, a především výší RPSN, a že je v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, má žalobce právo pouze na to, aby mu byla zaplacena dlužná jistina bez smluvených úroků a poplatků, a to podle možností dlužníka, který je spotřebitel. A uvedl, že již zaplatil [částka] a tuto částku, že navrhuje, aby byla zaplacena, nebo aby byla započtena na úhradu poskytnuté jistiny ve výši [částka]. Navrhoval, aby mu bylo umožněno dluh splácet po [částka] měsíčně a doložil, že [datum] zaplatil částku [částka], jako důvod uvedl zaplacení půjčky 68384458 a doložil email z [datum], kde žádal žalobkyni, aby mu byla zaslána smlouva o půjčce, že ji nemůže najít. Dne [datum] uvedl, že smlouvu si omylem smazal, a proto ji chce zaslat ještě jednou.
3. Žalobkyně se k uvedenému odporu vyjádřila. Popsala způsob uzavření této smlouvy a to tak, že smlouva byla uzavřena na dálku prostřednictvím technických prostředků, které jsou neměnné v čase. Žalovaný na webovém rozhraní žalobkyně zadal své údaje, jméno, příjmení, datum narození, trvalé a skutečné bydliště, informace o svých příjmech a výdajích. Poté, co se do této klientské zóny žadatel v rámci žádosti o úvěr přihlásí, je vyzván k tomu, aby prostřednictvím webové kamery svého počítače ve webovém rozhraní žalobkyně zobrazil přední a zadní stranu svého občanského průkazu a svůj obličej. Následně dochází po zadání přihlašovacích údajů do internetového bankovnictví pomocí třetí strany k propojení s bankovním účtem žadatele. Poté jsou od žadatele stažena data o bankovním účtu žadatele, číslo účtu, jméno klienta, transakce za posledních 90 dnů. Poté byla žádost o úvěr doručena žalobkyni pro posouzení úvěruschopnosti. Pakliže je schválena žádost o úvěr, žadatel je vyzván ke kontrole smluvní dokumentace a jejímu odsouhlasení, obdrží unikátní SMS kód na svůj mobilní telefon, který uvedl při registraci. Tento následně vloží do příslušného formulářového pole na webových stránkách svojí klientské zóny a odesláním potvrdí svoji vůli být vázán rámcovou smlouvou a smlouvou o úvěru. Před samotným podpisem pomocí SMS PIN je žadatel vyzván, aby zaškrtl checkboxů, zdali se seznámil se smluvní dokumentací a že s ní souhlasí, že proti němu není vedeno insolvenční a exekuční řízení a je si vědom v trestněprávním důsledku v případě uvedení nepravdivých a nekompletních údajů. Ohledně výše RPSN žalobkyně uvedla, že výše úrokové sazby a dalších plateb je třeba posuzovat s přihlédnutím k typu úvěru, v délce splatnosti a dalším ujednaným podmínkám. V případě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným se jedná o krátkodobou půjčku neúčelovou tzv. mikro půjčku. Z toho důvodu je úrok a RPSN většinou vyšší než u dlouhodobých bankovních úvěrů, to proto, že zprostředkovatel takové krátkodobé půjčky nese mnohem vyšší riziko než u půjček dlouhodobých, a je to dáno i tím, že by nebyly pokryty ani poplatky, ani náklady na zpracování půjčky. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že žalovaný avizoval svůj čistý měsíční příjem [částka] a že žalobkyně si zjistila, že žalovaný neplatí žádné splátky dlouhodobých úvěrů, ani jiné úvěry do [částka] a že tedy má velmi dobré hodnocení ohledně úvěruschopnosti.
4. Žalovaný se nebránil tomu, že uzavřel rámcovou smlouvu o úvěru, že mu úvěr byl poskytnut ve výši [částka] a že zaplatil [částka] z celkového dluhu.
5. Z listin předložených žalobkyní, zejména z rámcové smlouvy o úvěru ID 68384458, smlouvy o úvěru ID 68384458, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, seznamu výzev k úhradě dluhů, odeslaná SMS z [datum] na telefonní číslo [tel. číslo], z výzvy k úhradě dluhu z [datum], z [datum] označené jako výzva předžalobní, z podacího archu [právnická osoba], z poslední možnosti smírného řešení z [datum], z potvrzení o provedené platbě vystaveného [datum], z výpisu z účtu žalovaného, výsledku scoringu, informace o podepsání smlouvy z [datum], z kopií občanského průkazu žalovaného, záznamu z webové kamery zachycující žalovaného, soud má za prokázaný následující skutkový stav věci: Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru č. ID 68384458, jednalo se o rámcovou smlouvu o úvěru, která upravila rámec pro poskytování smluv o úvěru, které budou uzavřeny návazně, na to byla uzavřena úvěrová smlouva č. ID 68384458 a žalovanému žalobkyně poskytla úvěr ve výši [částka]. To vše poté, co žalobkyně zjistila, že žalovaný je schopen při příjmu cca [částka] úvěr splatit. Částka byla poslána na účet žalovaného [datum]. Tento se zavázal vrátit žalobkyni celkovou částku navýšenou o [částka], a to do 30 dnů. Denní úroková sazba ze zapůjčené částky byla sjednána 1 %, RPSN 2899 %. Před podáním žaloby žalobkyně vyzývala opakovaně žalovaného k zaplacení dluhu, avšak žalovaný na to nereagoval, pouze se domáhal, aby mu bylo zasláno znění smlouvy o úvěru. Obsahem smlouvy bylo rovněž ujednání o smluvní pokutě v případě prodlení 0,10 % denně, a dále bylo dojednáno, že v případě zasílaných upomínek budou ze strany žalovaného hrazeny náklady s tím spojené, kdy za zaslání první upomínky se jedná o [částka], v případě druhé upomínky již [částka]. Žalobkyně zaplatila částku pouze [částka] a tuto žalobkyně zaúčtovala v souladu s rámcovou smlouvou na částečnou úhradu nákladů spojených se zasláním první upomínky.
6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.
8. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit do [datum], splaceno mělo být celkem [částka]. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou částky [částka] v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.,.
10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátem. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna právního zastoupení podle vyhlášky 177/1996 Sb., § 14b za 3 úkony právní služby po [částka], 3 režijní paušály po [částka], jeden úkon právní služby po [částka], náhrada režijních paušálů po [částka], zvýšení o 21 % DPH dle § 137 odst. 2.3 o.s.ř., tedy celkem [částka].
11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku, to vše s ohledem na to, že žalovaný při prokazování úvěruschopnosti doložil, že má příjem, že není sociálně slabým, a že tedy je v jeho schopnostech a možnostech zaplatit v zákonné lhůtě.