Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám [Jméno advokáta], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za dodávku elektřiny.
2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).
3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu žalované do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaná se zavázala hradit její cenu. Smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena na dobu neurčitou.
4. Z vyúčtování dodávky elektřiny číslo [hodnota] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za odebranou elektřinu při spotřebě 2 129 kWh a související služby nedoplatek ve výši [částka]. Uvedená faktura byla splatná dne [datum]. Z vyúčtování dodávky elektřiny číslo [hodnota] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za odebranou elektřinu při spotřebě 6 293 kWh a související služby nedoplatek ve výši [částka]. Uvedená faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaná svůj dluh neuhradila. Žalobkyně ji vyzvala k zaplacení předžalobní výzvou ze dne [datum]. Ani poté žalovaná ničeho neuhradila.
5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.
6. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud níže popsaný skutkový závěr: Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu neurčitou. Prostřednictvím této smlouvy se zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a žalobkyni řádně a včas uhradit její cenu. Žalovaná však cenu dodané elektřiny řádně nehradila, když žalobkyni za spotřebovanou elektřinu a související služby dluží [částka]. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradila, přestože byla k tomu před podáním žaloby vyzývána upomínkou ze dne [datum].
7. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.
8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.
9. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované ve vymezeném období elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalované na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Její cenu žalobkyně řádně vyúčtovala. Naopak žalovaná svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když cenu za odebranou elektřinu řádně a včas neuhradila. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.
10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svých peněžitých dluhů vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky, jejichž výše byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], která se skládá ze soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky [částka] představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] a z náhrady za daň z přidané hodnoty, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.
12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).