Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka za žalovaným byla postupně převedena dvěma smlouvami. Nejprve ji společnost [právnická osoba] převedla na společnost De Vries [právnická osoba]. dne [datum]. Poté byla převedena na společnost [Jméno žalobkyně]. dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku z titulu bezdůvodného obohacení, neboť mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, avšak žalobkyně není schopna doložit uzavřenou smlouvu. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem [částka] dne [datum] převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu], přičemž platby byly identifikovány variabilními symboly [Anonymizováno]. Žalobkyně navrhuje, aby soud jako důkaz provedl doložené výpisy z bankovního účtu původního věřitele nebo případně potvrzení o provedené platbě od platební brány [právnická osoba], které svědčí o poskytnutí finančních prostředků žalovanému. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne [datum], a proto žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od [datum].
2. Žalovaný ve svém odporu k žalobě uvedl, že pokud žalobkyně tvrdí, že mu byla poskytnuta částka [částka] v jedné platbě dne [datum], tak to není pravda, neboť se na, v žalobě zmiňovaný účet, který je jeho, podíval a žádná taková platba tam není.
3. Z předložených smluv o postoupení pohledávky, plyne, že žalobkyně předmětnou pohledávku nabyla od původního věřitele dvojím postoupením, jak uvedeno v žalobě.
4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], ID transakce [Anonymizováno] plyne, že uvedeného dne byla převedená částka [částka] na účet [č. účtu].
5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], ID transakce [Anonymizováno] plyne, že uvedeného dne byla převedená částka [částka] na účet [č. účtu].
6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] plyne, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky plynoucí ze zápůjčky [částka]. Přičemž tato byla téhož dne podána na poštu, což plyne z podacího lístku.
7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisu (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
8. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud doplňuje, že z listin vyplynulo, že dne [datum] bylo žalovanému ze strany původního věřitele poskytnuto plnění v celkové výši [částka], jak uvedeno v žalobě, avšak nikoliv jedné platbě, jak se v žalobě uvádí, ale ve dvou platbách v částce [částka] a [částka]. V tomto duchu je vedena obrana žalovaného, avšak tato nemůže být úspěšná, neboť je lhostejno, zda byla částka poskytnuta ve dvou platbách či platbě jedné. Dle závěru soudu k bezdůvodnému obohacení došlo, když žalovaný bez právního důvodu tyto finanční prostředky obdržel od původního věřitele.
10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].