Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovanému poskytla úvěr na základě smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum], když žalovanému poskytla úvěr až do výše [částka] s možností postupného čerpání, kterou se žalovaný zavázal pravidelně splácet.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ve věci ničeho nerozporoval. V předmětné věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.
3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] distančním způsobem smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. [č. účtu], a to dne [datum] v částce [částka]. které konkrétně žalovaný čerpal dne v částce [částka]. Žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit, přičemž první splátka byla splatná dne [datum] a konec kreditového rámce měl nastat dne [datum]. Součástí smlouvy byly též všeobecné podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek a žalobkyně proto vypověděla smlouva, o čemž byl žalovaný informován dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne [datum].Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dluhu, naposledy předžalobní výzvou dne [datum]. Ani poté žalovaný ničeho nezaplatil.
4. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě, níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
7. Při určení výše nákladů řízení, co se týče stanovení odměny advokáta, postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.
8. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).