Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Svoji žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě, které mu poskytla finanční prostředky ve výši [částka], přičemž žalovanému bylo umožněno tyto čerpat a splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednaného úvěrového limitu, splatných vždy k 15. dni měsíce. Žalovaný svůj závazek nesplnil a ke dni podání žaloby dluží na jistině [částka] a na poplatcích [částka].
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu nevyjádřil.
3. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř. ).
4. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v projednávané věci žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě, které se jako úvěrující zavázala, že žalovanému, jako úvěrovanému, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch částku [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednaného úvěrového limitu spolu s úroky ve výši 16,9 % a poplatky. Svoji povinnost však žalovaný řádně neplnil, a proto žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou ke dni [datum] zesplatnila, když žalovaný byl v prodlení s více než dvěma splátkami. Struktura dlužné částky je potom zřejmá z výpisu úvěrového účtu. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu (naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]). Žalovaný ničeho nezaplatil. Z daných důvodů soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši [částka] spolu s úroky z prodlení a úroky z úvěru.
5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.
6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svého dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného do zaplacení, který žalobkyně kapitalizovala. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8procentních bodů.
7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], které v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř., uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování advokátem za tři úkony po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) ve výši [částka], tři režijní paušály po [částka] podle § 14 b) č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen “AT”), 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši [částka] dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně.
8. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.