Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba]. s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě, které mu poskytla finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s 15,90 % úrokem a poplatky. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto bylo přistoupeno k zesplatnění úvěru, a to ke dni [datum]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, přestože k tomu byl opakovaně vyzýván.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu nevyjádřil.
3. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).[právnická osoba] aktivní legitimaci žalobkyně soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše popsané smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba]., která pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o fúzi složením společností [právnická osoba]. se společností Raiffeisenbank ze dne [datum], a která jí následně postoupila na společnost I-XON a.s. smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum].5. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v projednávané věci právní předchůdce žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne [datum] číslo smlouvy [Anonymizováno], na základě, které se jako úvěrující zavázala, že žalovanému, jako úvěrovanému, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch částku až do výše [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem 15,90 % a poplatky. Svoji povinnost však řádně neplnil, a proto žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a z dlužných poplatků ve výši [částka].Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu (naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]). Žalovaný ničeho nezaplatil. Z daných důvodů soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši [částka] spolu s úroky z prodlení a úroky z úvěru.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svého dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného do zaplacení, který žalobkyně kapitalizovala. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8procentních bodů.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], které v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř., uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování advokátem za tři úkony po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) ve výši [částka], tři režijní paušály po [částka] podle § 7 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen “AT”), 21% DPH z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši [částka] dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně.9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.