Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě náklady řízení [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady tohoto řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o dodávce vody č. [hodnota]. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované vodu a za to jí účtovala vodné v celkové částce [částka], které žalovaná ani přes opakované výzvy dosud neuhradila.
2. Žalovaná se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřila.
3. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).
4. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši celkem [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb – dodávek vody na odběrné místo [adresa], a to za období od5. Z listinných důkazů, předložených stranami, zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaná si sjednala u žalobkyně dodávky vody na odběrné místo [adresa] (smlouva o dodávce vody č. [hodnota] ze dne [datum]). Za rozhodné období od [datum] do [datum] neuhradila vodné ve výši celkem [částka] (faktura č. [hodnota] se splatností dne [datum]). Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k zaplacení dlužné částky, a protože žalovaná ničeho neuhradila, vyzvala jí předžalobní výzvou dne [datum] k úhradě [částka] a [částka] náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Ani poté žalovaná ničeho neuhradila.6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.7. Po právní stránce soud věc posoudil § 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) a dle § 2079 z.č. 89/2012 Sb., a dospěl k závěru, že žalovaná neuhradila žalobkyni řádně a včas vodné za dodávky vody za shora uvedené období, čímž se dostala podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), do prodlení.8. Vzhledem k tomu soud uplatněný nárok ve výši [částka] žalobkyni přiznal, a to včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z., počítaných z dlužné jistiny ode dne prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu náleží odměna ve výši [částka] podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů po [částka] za tyto tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, obojí včetně náhrady za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 %. Celkem tedy [částka].