Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě již existující smlouvy ze dne [datum] své služby a zařízení, které se žalovaný zavázal řádně splácet, a to na základě vystavených faktur. Žalovaný zařízení řádně nesplácel a neplatil rovněž za poskytnuté služby. Dlužnou částku neuhradil ani do doby podání návrhu, přesto, že byl k tomu žalobkyní vyzýván.
2. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřil.
3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.
4. Z předložených listinných důkazů, zejména ze smlouvy ze dne [datum] včetně ceníku základních a volitelných služeb a všeobecných obchodních podmínek O2, z faktur za období od [datum] do [datum], za období od [datum] do [datum], za období od [datum] do [datum], období od [datum] do [datum], za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum], z přehledu neuhrazených faktur ke dni [datum], ze zrušení poskytování služeb ze dne [datum], učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:
5. Žalobkyně je poskytovatelem telekomunikačních služeb (službami elektronických komunikací) a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky nebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaný je zákazníkem, který poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobkyně, tak poptal a využil služby a případně jiná plnění, které jsou předmětem této žaloby. Tato plnění byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Za tato plnění žalovaný žalobkyni nehradil a dluží za platby přes O2 celkem [částka] a to splátky za koupi mobilního zařízení – telefon Samsung GALAXY A33 SG 128GB, černá barva za kupní cenu [částka], za mobilní telefon, který zakoupil k již existující smlouvě ze dne [datum] značky [jméno FO] 9 Pro 128GB na splátky za kupní cenu [částka], za mobilní telefon značky Xiami 11 [jméno FO] 128GB 5G – černý za kupní cenu [částka] a za mobilní telefon Samsung Galay A33 SG 128 GB za kupní cenu [částka], který zakoupil k již existují smlouvě dne [datum] dále nehradil doplňkové služby, a to pojištění zařízení, platby přes internet, celkem tedy dluží [částka]. Vystavené faktury žalovaný nehradil, a proto došlo k ukončení služeb ke dni [datum]. Žalovanému je tak účtována zbývající část kupní ceny v částce [částka] včetně zaplacení dodatkových služeb, které mu ve shora uvedeném období byly poskytnuty. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný opakovaně vyzván. Ani poté ničeho neuhradil.
6. Po zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podpisem smlouvy žalovaný odsouhlasil též všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací a sazebník poplatků jakožto nedílné součásti smlouvy. Mezi účastníky dále vznikl závazkový vztah v podobě kupní smlouvy v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“). Kupní smlouvou se žalovaný mimo jiné zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté zařízení kupní cenu a rovněž tak uhradit poskytnuté služby.
7. Žalovaný žalobkyni neuhradil vyúčtování za poskytnuté služby a zařízení, soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši celkem [částka], když výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud proto shledal žalobu důvodnou, této v plné výši vyhověl a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku uhradit.
8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného za jednotlivá období specifikovaná ve výroku I. tohoto rozsudku do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], tedy náklady spojené s úhradou soudního poplatku ve výši [částka] a 2 úkony nezastoupeného účastníka po [částka] dle § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil sodu žalovanému 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.