Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 6,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem podaným u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu, na základě, níž byl žalovanému poskytnut úvěr, na jehož základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše [částka]. Žalovaný se jej zavázal splácet v pravidelných 96měsíčních splátkách řádně a včas, což neučinil a na opakované výzvy nereagoval.
2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil.
3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu žalovaného a souhlasu žalobkyně bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.
4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, ze smlouvy č. 010314992R včetně Podmínek, a Sazebníku a dodatku ke smlouvě o úvěru, ze schvalovacího protokolu, z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu], z oznámení o splatnosti úvěru včetně poštovní doručenky, z předžalobní výzvy včetně dokladu o zaslání, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:
5. Ze smlouvy o úvěru č. 010314992R ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým limitem [částka] a žalovaný se jej zavázal spolu s úvěrovým úrokem 6,90 % ročně vrátit v 96měsíčních splátkách ve výši [částka] od [datum] do [datum] s tím, že poslední výše splátky činí [částka]. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a žalobkyně celý dluh zesplatnila ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou více jak dvou měsíčních splátek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl opakovaně vyzýván. Na výzvu k zaplacení dluhu, v níž byl zároveň informován o možnosti zesplatnění úvěru, nereagoval. Rovněž tak nereagoval na předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum] a do dne podání návrhu dlužnou částku neuhradil.
6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.
8. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě, které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši úvěrového limitu [částka] a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal řádně a včas splácet. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, dohodnuté splátky nehradil, na výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagoval a žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dlužné částky prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení, přičemž žalobkyně tento úrok kapitalizovala a požadovanou částku soud žalobkyni rovněž přiznal. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátem. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).
10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.