Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 11,20 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Návrhem podaným u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované, zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované finanční hotovost ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala finanční prostředky spolu s poplatky a úroky vrátit v pravidelných 96měsíčních splátkách. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas a dostala se do prodlení. Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni. Do dne podání nebyla dlužná částka žalovanou uhrazena, přestože k tomu byla vyzvána.
2. Žalovaná se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřila.
3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.
4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně: společnost [právnická osoba], IČ [IČO], sídlem [adresa] a žalovaný smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Prostřednictvím této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala danou částku vrátit právnímu předchůdci žalobkyně s poplatkem za půjčku, který představuje úrok ve výši 11,2 % p.a. z dlužné jistiny úvěru. Žalovaná v průběhu splácení uhradila pouze částku [částka] ačkoli se zavázala úvěr splácet v pravidelných 96měsíčních splátkách ve výši jistiny úvěru a úroků. Žalovaná svoje povinnosti neplnila řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. V důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek byl úvěr zesplatněn ke dni [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, tato nabyla účinnosti datem úplaty ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila a nereagovala ani na předžalobní upomínku ze dne [datum].
5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.
7. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.
8. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je jako úvěrovaná zavázala vrátit v 96měsíčních splátkách. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátila, a proto soud žalobě vyhověl.
9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Danou částku tvoří: soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t.,21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).
11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.