Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok ve výši [částka], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku citovanou částku a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba] Bank a.s.), IČ [IČO], sídlem [adresa] a žalovanou došlo dne 27.12.2010k uzavření smlouvy o bankovních produktech a službách, v jejím rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši [částka] a sjednány úrokové sazby pro čerpání tohoto limitu a úrokové sazby pro nepovolený debetní zůstatek. Žalovaná porušila závazky ze Smlouvy tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznik nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdce žalobkyně tak využil svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušil žalované poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši [částka] převedla na nově otevření úvěrový účet, a umožnila žalované dlužnou částku splácet. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, a proto bylo přistoupeno ke zesplatnění pohledávky a žalovaná vyzvána k její úhradě. Žalovaná však dluh neuhradila, a to ani po opakovaných výzvách k zaplacení.
2. Na základě uzavřené smlouvy na poskytování bankovních služeb a produktů ze dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované kontokorentní úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání kontokorentu, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaná svůj závazek porušila tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolení debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdce žalobkyně tedy zrušil poskytování kontokorentního úvěru a vyzval žalovanou k zaplacení dluhu v pravidelných splátkách. Žalovaná však splátky řádně nehradila, a proto jí byl dluh ke dni [datum] zesplatněn. Z tohoto titulu dluží žalovaná kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné částky [částka] od [datum] do zesplatnění, tedy do [datum] ve výši [částka]. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Ani poté žalovaná ničeho neuhradila.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.
4. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit. Právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované možnost přečerpání účtu ve výši [částka]. Žalovaná se v této souvislosti zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání kontokorentu, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu. Tento svůj závazek porušila a dluží jistiny [částka] (úvěrový účet č. [č. účtu] a smluvní podmínky).[právnická osoba] aktivní legitimaci žalobkyně soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše popsané smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum].6. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o bankovních produktech, na jejím základě byla žalované poskytnuta částka [částka], dle § 2390 a násl. o. z., na základě, které žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas. Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Danou částku tvoří: soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití § 14a a. t., když zástupce žalobkyně je registrován jako plátce daně).9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.