Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala uložení povinnosti žalovaného zaplatit celkem [částka] s tím, že žalovaný jako vlastník vozidla registrovaného v registru vozidel neměl v určitém období uzavřeno řádné pojištění odpovědnosti. Ve věci bylo rozhodnuto na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.
2. Ve věci dospěl soud na základě žalobcem předložených listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jako vlastník vozidla registrovaného v registru vozidel – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm³ do 1 850 cm³ registrační značka [SPZ] VIN: [VIN kód], číslo technického průkazu [IBAN], neměl v období od [datum] do [datum] řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 138 dní. Žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný jako vlastník téhož vozidla neměl v dalším období od [datum] do [datum] řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 100 dní. Žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala jej žalobkyně k úhradě předžalobní upomínkou dne [datum] a dne [datum]. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil.
3. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb. a § 6 odst. 1 písm. a) a § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podle prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb. a dospěl k závěru, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum] provozovatelem uvedeného vozidla a jelikož v rozhodném období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem daného vozidla, vznikla mu za každý den porušení této povinnosti povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu i paušální náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Vzhledem k včasné výzvě k úhradě má žalobkyně nárok na zaplacení celkem [částka] ([částka] *138 dní a [částka] jako paušální náhrada nákladů) a částky [částka] ([částka] *100 dní + [částka]). Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost pohledávky nastala dnem [datum] a dne [datum]. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], která sestává ze soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po [částka] (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, podání ve věci samé), z částky [částka] představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady za daň z přidané hodnoty, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.
5. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).