Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím jako nedoplatku za dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod na odběrném místě na adrese: [adresa].
2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.
3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:
5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o dodávce pitné vody a odkanalizování č. [hodnota]. Prostřednictvím této smlouvy se žalobkyně zavázala žalované dodávat vodu z vodovodu pro veřejnou potřebu a odvádět odpadní vody kanalizací pro veřejnou potřebu v odběrném místě: [adresa], za což se žalovaná zavázala žalobkyni řádně a včas uhradit stanovenou cenu (zjištěno ze Smlouvy o dodávce pitné vody a odkanalizování č. [hodnota], z evidenčního listu). V období od [datum] do [datum] bylo v odběrném místě spotřebováno celkem [hodnota] m3 vody v ceně [částka], kterou žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. [hodnota] splatnou dne 16.9.202 (zjištěno z faktury č. [hodnota]). Žalovaná však dlužnou částku žalobkyni neuhradila, přestože ji k tomu žalobkyně před podáním žaloby ve věci vyzývala (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum]).
6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 8 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, který v odst. 6 stanoví, že vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Dle § 8 odst. 13 tohoto zákona má potom vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním.
7. Dále soud aplikoval § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní nebo zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o dodávce pitné vody a odkanalizování, na jejímž základě žalobkyně dodávala do odběrného místa vodu ve vymezeném období a žalovaná se zavázala za odebranou vodu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalované vodu na sjednané odběrné místo dodala. Její cenu potom řádně vyúčtovala. Naopak žalovaná svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když cenu za odebranou vodu řádně a včas neuhradila. Z daných důvodů soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě.
9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni od data následujícího po splatnosti faktury, tj. od [datum] v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného do jejího zaplacení. Výše úroku z prodlení potom byla určena v souladu s ustanovením § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.
10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a o.s.ř. za použití § 151 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka- paušální náhrada v řízení nezastoupeného účastníka dle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka] za 2 úkony po [částka] (za návrh ve věci samé, výzvu k plnění), když žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje , částka11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.