Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím, která představovala neuhrazenou platbu za dodávku elektřiny. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě smlouvy dodávala elektřinu ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalovaného a poskytovala mu s tím související služby. Žalovaný však cenu za dodanou elektřinu a služby vyúčtovanou fakturou č. [hodnota] na částku [částka] splatnou dne [datum] neuhradil a neučinil tak ani poté, co jej k tomu žalobkyně opakovaně vyzývala.
2. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.
3. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:
4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [adresa]), Anonymizováno5. V období od [datum] do [datum] žalovaný spotřeboval celkem [hodnota] kWh elektřiny (1 633 kWh vysoký tarif, 1 134 kWh nízký tarif) v ceně [částka], z čehož [částka] uhradil žalobkyni prostřednictvím záloh. Rozdíl ceny spotřebované elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] na částku [částka] (zjištěno z faktury č. [hodnota]). Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil, přestože jej žalobkyně k její úhradě vyzvala před podáním žaloby ve věci výzvou k plnění odeslanou dne [datum] (zjištěno z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum], z podacího archu ze dne [datum]).6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“), dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.7. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným jako spotřebitelem uzavřela písemně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu ve vymezeném období a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a poskytnuté služby zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Její cenu žalovanému vyúčtovala. Naopak žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu ve výši [částka] řádně a včas neuhradil. Proto soud žalobě v rozsahu této částky vyhověl.9. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný je se splácením peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení. Prodlení žalovaného nastalo den následující po splatnosti faktury, tj. od [datum]. Soud tak vyhověl žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného žalobkyní od [datum] do zaplacení. Výše tohoto úroku potom byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši [částka],- paušální náhrada v řízení nezastoupeného účastníka dle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka] za 2 úkony po [částka] (za návrh ve věci samé, výzvu k plnění), neboť bylo rozhodováno o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.