Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka]. Od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od pravomoci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím, která představovala neuhrazené platby za dodávku elektřiny, poplatky a smluvní pokutu. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě smlouvy dodávala elektřinu ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalované a poskytovala jí s tím související služby. Žalovaná však cenu za dodanou elektřinu a služby vyúčtovanou fakturou č. [hodnota] na částku [částka] splatnou dne [datum] uhradila pouze částečně, a to platbami v celkové výši [částka]. Cenu za dodanou elektřinu a služby vyúčtovanou fakturou č. [hodnota] na částku [částka] splatnou dne [datum] dosud neuhradila. Kromě toho žalovaná žalobkyni neuhradila poplatek za odpojení elektřiny ve výši [částka] a poplatek za dvě zaslané upomínky ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná smlouvu předčasně ukončila požadovala žalobkyně po žalované pro tento případ sjednanou smluvní pokutu, kterou vyčíslila na částku [částka]. Dlužnou částku v celkové výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka] žalovaná dosud neuhradila, přestože ji k tomu žalobkyně před podáním žaloby vyzývala.
2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobkyni dlužné částky hradila, k čemuž předložila doklady. Zároveň rozporovala, že by smlouvu ukončila, naopak tato byla dle žalované ukončena ze strany žalobkyně.
3. Při jednání ve věci žalobkyně s žalovanou učinily nesporné, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a že žalobkyně žalované elektřinu skutečně dodávala.
4. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže popsané skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:
5. Z dohody o změně smlouvy sdružených službách dodávky elektřinu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se s žalovanou dohodla na úpravě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo: [adresa]. Konkrétně se zavázala od [datum] na období 36 měsíců využívat produkt označený jako Elektřina – klesající na 3 roky. Dle odst. 3 této dohody žalovaná nebyla oprávněna ukončit odběr elektřiny dle smlouvy nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do jejího odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Pokud žalovaná závazek porušila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky [částka] včetně DPH a počtu kalendářních měsíců (i započatých), ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy.
6. Z vyúčtování za elektřinu č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaná v období od [datum] do [datum] spotřebovala celkem [hodnota] kWh v ceně [částka], z čehož [částka] uhradila žalovaná prostřednictvím záloh (včetně plateb ze dne [datum] a [datum] po [částka]). Žalobkyně tak vyúčtovala žalované rozdíl ceny částkou [částka], která byla splatná dne [datum].
7. Z vyúčtování za elektřinu č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaná v období od [datum] do [datum] spotřebovala celkem [hodnota] kWh v ceně [částka], z čehož [částka] uhradila žalovaná prostřednictvím záloh. Žalobkyně tak vyúčtovala žalované rozdíl ceny částkou [částka], která byla splatná dne [datum].
8. Z upomínky č. [hodnota] ze dne [datum] a z upomínky č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužných částek.
9. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny bylo zjištěno, že žalobkyně byla za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby oprávněna žalované účtovat poplatek ve výši [částka].
10. Z vyúčtování č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že jeho prostřednictvím žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50, Kč, který byl splatný dne [datum].
11. Z vyúčtování č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jeho prostřednictvím žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka] za 34 měsíců po [částka].
12. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby ve věci vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky.
13. Z ukončení smlouvy změnou dodavatele přes OTE soud zjistil, že smlouva měla být vypovězena k [datum].
14. Ze sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] bylo zjištěno, že operátor trhu není schopen sdělit, jakým způsobem došlo k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou.
15. Z jednotlivých dokladů o úhradě předložených žalovanou soud zjistil, že žalovaná uhradila níže uvedené částky:- dne [datum] částku [částka],- dne [datum] částku [částka],- dne [datum] částku [částka],- dne [datum] částku [částka],- dne [datum] částku [částka],- dne [datum] částku [částka],- dne [datum] částku [částka],- dne [datum] částku [částka],- dne [datum] částku [částka],- dne [datum] částku [částka],- dne [datum] částku [částka],- dne [datum] částku [částka],- dne [datum] částku [částka],- dne [datum] částku [částka],- dne [datum] částku [částka],- dne [datum] částku [částka].
16. Z tabulky úhrad soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně jednotlivé platby zohlednila při vyčíslení dluhu. Nad rámec shora uvedených plateb žalobkyně evidovala a zohlednila platbu žalované ve výši [částka] ze dne [datum].
17. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo: [adresa]. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dohoda o změně smlouvy, v níž se žalovaná zavázala po dobu 36 měsíců využívat produkt Elektřina – klesající na 3 roky. Zároveň dle dohody žalobkyni v případě předčasného ukončení smlouvy žalovanou vzniklo právo požadovat po žalované smluvní pokutu určenou jako násobek částky [částka] včetně DPH a počtu kalendářních měsíců do konce sjednané doby trvání smlouvy. Za období od [datum] do [datum] vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni cenu dodané elektřiny ve výši [částka] splatnou dne [datum] a za období od [datum] do [datum] měla žalovaná žalobkyni uhradit cenu dodané elektřiny ve výši [částka] splatnou dne [datum]. Dle předložených dokladů žalovaná žalobkyni uhradila celkem [částka]. Kromě této částky žalobkyně evidovala platbu žalované ze dne [datum] ve výši [částka]. Celkem tak žalovaná uhradila [částka], z čehož [částka] žalobkyně započetla na úhradu vyúčtování č. [hodnota], [částka] na úhradu vyúčtování č. [hodnota] a [částka] na úhradu poplatku za upomínku. Ve vyúčtování č. [hodnota] žalobkyně zohlednila platbu žalované ve výši [částka] ze dne [datum] a platbu ve výši [částka] ze dne [datum] jako platbu zálohy. Zbývající část úhrad žalované ve výši [částka] odečetla z částky [částka] z vyúčtování č. [hodnota]. K úhradě z tohoto vyúčtování tak zbývá [částka]. Ve vyúčtování č. [hodnota] žalobkyně zohlednila platby žalované ze dne [datum] ve výši [částka], ze dne [datum] ve výši [částka], ze dne [datum] ve výši [částka] a ze dne [datum] ve výši [částka] jako platbu záloh. Z vyúčtování č. [hodnota] tak žalované zbývá uhradit celých [částka]. Žalobkyně žalované zaslala dvě upomínky. Za každou z nich dle všeobecných obchodních podmínek byla oprávněna účtovat [částka]. Žalobkyně žalované elektřinu odpojila, za což si vyúčtovala poplatek ve výši [částka]. Zároveň žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka].
18. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“), dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.
19. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
20. Ohledně smluvní pokuty soud aplikoval § 2048 odst. 1 o.z., dle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.
21. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu ve vymezeném období a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a poskytnuté služby zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalované na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Její cenu žalované vyúčtovala, přičemž zohlednila všechny úhrady žalované dle předložených dokladů. Naopak žalovaná svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když cenu za odebranou elektřinu ve výši [částka] a ve výši [částka] řádně a včas neuhradila. Žalovaná žalobkyni neuhradila ani poplatek za dvě zaslané upomínky po [částka] a poplatek za odpojení elektřiny ve výši [částka]. Proto soud žalobě v rozsahu dlužné částky v celkové výši [částka] vyhověl.
22. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaná je se splácením peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení. Prodlení žalované nastalo den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Výše tohoto úroku potom byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů.
23. Naopak v rozsahu částky [částka] s příslušenstvím, která představovala neuhrazenou smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala své tvrzení, že smlouva byla ukončena žalovanou. Nedostatek tvrzení a důkazů v tomto směru potom neodstranilo ani vyjádření operátora trhu, který rovněž nebyl schopen sdělit, kdy, kdo a jakým způsobem smlouvu ukončil. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že žalovaná porušila smluvenou povinnost, čímž jí mělo vzniknout právo požadovat smluvní pokutu, a proto ji soud právo na smluvní pokutu nepřiznal.
24. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř., a žalobkyni, která byla ve věci úspěšnější než žalovaná, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Při posuzování úspěchu a neúspěchu účastníků potom soud zohlednil i výši příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku (dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka]). Z výše uvedeného potom vyplývá, že žalobkyně byla úspěšná v 79 % uplatněného nároku ([částka]) a žalovaná ve 21 % ([částka]). Žalobkyně, která uspěla ve větší míře, tak má právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi jejím úspěchem a úspěchem protistrany, tedy 58 %. V případě plného úspěchu ve věci by žalobkyně měla nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (kterou tvoří soudní poplatek [částka], odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] – 5 úkonů po [částka] – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, účast při jednání dne [datum] a dne [datum], náhrada hotových výdajů ve výši [částka], z čehož 3 úkony po [částka] a 2 úkony po [částka], cestovné za cestu [adresa] a zpět k oběma jednáním – [částka] – 240 km, [částka] /km, 5,8 l/100 km, [částka] /l, náhrada za promeškaný čas [částka] – 8 půl hodin po [částka] a DPH ve výši [částka]), z čehož 58 % je [částka].
25. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.