Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 16,8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 16,8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [tituly před jménem] K. G. [tituly za jménem], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba]. smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 16,80 % ročně. Svoji povinnost však řádně neplnila, a proto právní předchůdce žalobkyně žalovanou vyzval k okamžité úhradě dlužné částky. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani částečně, přestože k tomu byla žalobkyní i jejím právním předchůdcem opakovaně vyzývána.
2. Žalovaná se k návrhu ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila a k jednání ve věci se nedostavila.
3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže popsané skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.
4. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku bylo zjištěno, že se v ní právní předchůdce žalobkyně: společnost [právnická osoba]. zavázala žalované poskytnout úvěr čerpaný až do výše [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] spolu s úrokem ve výši 19,80 % ročně. Podle čl. 12 písm. a) smlouvy vniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo požadovat splacení celého úvěru s příslušenstvím, jestliže se žalovaná dostala do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě.
5. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných splátek do [datum] s tím, že pokud nebudou do tohoto data uhrazeny, úvěr se stane splatným.
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni.
7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a podacího lístku z téhož data soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky a vyzvala jí k její úhradě před podáním žaloby ve věci.
8. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytl úvěr ve výši [částka]. Předmětný úvěr se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] spolu s úroky ve výši 19,80 % ročně. Žalovaná však porušila podmínky čerpání úvěru, když úvěr řádně a včas nesplácela. V důsledku toho právní předchůdce žalobkyně úvěr v souladu s čl. 12 písm. a) smlouvy zesplatnil, a následně ke dni [datum] pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalované postoupení pohledávky a vyzvala ji k úhradě dlužné částky.
9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), a zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), oba ve znění účinném do [datum], neboť k uzavření shora uvedené smlouvy o úvěru došlo před [datum], kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kterým se dle § 3028 řídí práva a povinnosti vzniklé až ode dne nabytí jeho účinnosti. Konkrétně soud vycházel z ustanovení § 497 obch. zák., dle kterého se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky této splátky (§ 503 odst. 1, 2 obch. zák.).
10. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle § 517 odst. 1,2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.
11. Ohledně postoupení pohledávky, ke kterému došlo po [datum] soud vycházel z § 1879 zák. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.
12. Po zhodnocení shora uvedeného, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 497 a následující obch. zák., na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná však porušila podmínky čerpání úvěru tím, že úvěr řádně a včas nesplácela, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr v souladu se smluvními podmínkami zesplatnil. Dlužnou částku v celkové výši [částka] žalovaná dosud neuhradila, a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani samotné žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupena a o čemž žalobkyně žalovanou řádně informovala. Z daných důvodů soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě spolu se smluvními úroky ve výši 16,8% ročně.
13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svého peněžitého dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení, který žalobkyně do [datum] zčásti kapitalizovala a od [datum] jej požaduje do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 1 nařízením vlády č. 142/1994 (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalované ([datum]), dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.
14. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], které v souladu s ust. § 149 odst. 1 uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši [částka],- odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] celkem za tři úkony právní služby, dva úkony po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, návrh ve věci samé) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech,- náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (3 úkony po [částka] dle § 13, § 14b AT),- 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).
15. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.