Výrok
I. Manželství uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa] mezi manželkou [Jméno manželky], rozenou Jakoubkovou, narozenou [Datum narození manželky], a manželem [Jméno manžela], narozeným [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem na zahájení řízení doručeným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu jejího manželství s manželem s poukazem na to, že jejich manželství je pouze formálním svazkem, ve kterém již nadále nemá zájem setrvávat.
2. Manžel s návrhem manželky souhlasil a připojil se k němu.
3. Po provedeném dokazování učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. U manželky se jednalo o manželství třetí, u manžela o manželství druhé. Oba jsou národnosti české, státní příslušnosti České republiky. Poslední společné bydliště měli na adrese: [adresa]. Partnerský vztah účastníků byl bezdětný. Manželé shodně uvedli, že jejich manželství nefunguje a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.
4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 755 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).
5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v projednávané věci jsou zcela splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle § 755 o.z. Při rozhodování vyšel ze shodných tvrzení účastníků, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. O pravosti a pravdivosti těchto tvrzení soud neměl důvod pochybovat. Zároveň v posuzovaném případě neshledal překážku rozvodu manželství danou zájmem nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, neboť manželství účastníků bylo bezdětné. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl způsobem popsaným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl.
6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Pro použití věty druhé téhož zákonného ustanovení, kde je stanoveno, že lze přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu, soud neshledal podmínky.
7. Tento rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.