Výrok
I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. [hodnota] poskytl úvěr ve výši [částka]. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž prostřednictvím měla být pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Do dne podání žaloby žalovaný žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci dlužnou částku požadovanou v žalobě neuhradil, přestože k tomu byl písemně vyzýván.
2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. K jednání ve věci se nedostavil.
3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže uvedená skutková zjištění:
4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] včetně všeobecných podmínek a prohlášení klienta soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka] za úrokovou sazbu ve výši 66,27 % ročně. Žalovaný se jej zavázal spolu s úrokem vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. RPSN úvěru činilo 90,6 %.
5. Z dodatku č. [hodnota] k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný v něm uvedl bankovní spojení na svoji osobu [č. účtu]. Z dokladu o vyplacení ze dne [datum] a potvrzení o platbě z téhož data soud zjistil, že na účet žalovaného uvedený ve smlouvě společnost [právnická osoba]. zaslala částku [částka]. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba]. vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, neboť se ocitl v prodlení s úhradou splátky o více než 65 dnů.
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba]. a žalobkyní a upravovala podmínky postupování pohledávek ze společnosti [právnická osoba]. na žalobkyni.
7. Ze Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že Příloha 1 tohoto prohlášení jako jeho nedílná součást, obsahuje výčet postoupených pohledávek, které byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že neobsahuje pohledávku společnosti [právnická osoba]. za žalovaným.
8. Z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož data soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. a žalobkyně informovaly žalovaného o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, k němuž mělo dojít na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].
9. Z kopie občanského průkazu žalovaného, z hodnocení klienta, výpisu nebankovního registru klientských informací, výplatních pásek žalovaného a výpisu záznamů z registru Solus soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.
10. Po zhodnocení shora uvedené učinil soudu skutkový závěr, že dne [datum] uzavřela společnost PROFICREDIT Czech, a.s. s žalovaným smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka]. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto jej vyzvala k jeho okamžité úhradě. Dne [datum] společnost [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Dle Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnost PROFICREDIT [právnická osoba]. žalobkyni postoupila pohledávky, jejichž seznam byl obsahem jeho Přílohy 1. V Příloze 1 pohledávka za žalovaným, která by byla postupována na žalobkyni, obsažena není. Dopisy ze dne [datum] společnost PROFICREDIT [právnická osoba]. a žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka za ním byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni a vyzvala žalovaného k její úhradě.
11. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Konkrétně vycházel z ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Podle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.
13. V posuzovaném případě žalobkyně tvrdila, že na ní byla postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi společností PROFICREDIT Czech, a.s. a žalovaným. Taková skutečnost však ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne [datum] a jeho Přílohy č. [hodnota] nevyplývá. Žádnou jinou smlouvu o postoupení pohledávek žalobkyně nedoložila. K jednání ve věci se žalobkyně nedostavila a sama se tak vzdala možnosti být o nedostatcích tvrzení a důkazů potřebných k jejich prokázání poučena při jednání podle § 118a o. s. ř. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby ve věci, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.
14. O nákladech řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný a měl by právo na jejich náhradu dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly.