Výrok
I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. [spisová značka] poskytl úvěr ve výši [částka]. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž prostřednictvím měla být pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Do dne podání žaloby žalovaný žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci dlužnou částku požadovanou v žalobě neuhradil, přestože k tomu byl písemně vyzýván.
2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. K jednání ve věci se nedostavil.
3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže uvedená skutková zjištění:
4. Z dokumentu označeného jako „Úvěruschopnost klienta k půjčce č. [hodnota] “ soud zjistil, že žalovaný před poskytnutím úvěru neměl mít žádnou exekuce a neměl být v insolvenci. Měl být zaměstnán s příjmem [částka]. Jeho výdaje měly činit [částka] měsíčně. Na bydlení měl vynakládat [částka] měsíčně, na splátku bankovních úvěrů [částka] měsíčně, na splátku nebankovních úvěrů [částka] měsíčně. Jeho ostatní výdaje (telefon, internet, jízdné apod.) měly činit [částka] měsíčně.
5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost Emma’s [právnická osoba]. se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka] za úrokovou sazbu ve výši 36 % ročně. Žalovaný se jej zavázal spolu s úrokem vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. RPSN úvěru činilo 2 929,44 %. Ve smlouvě žalovaný souhlasil s tím, aby úvěr byl poukázán na jeho bankovní účet č. [č. účtu]. Z dodatku ze dne [datum] bylo zjištěno, že na žádost žalovaného byla za poplatek prodloužena splatnost úvěru do [datum].
6. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poukázal na účet č. [č. účtu] částku [částka].
7. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil žalobkyni v souladu s uzavřenou Rámcovou smlouvu o postupování pohledávek 253 ks pohledávek, jejichž seznam byl žalobkyni předán dne 1.10.2025k. Z přílohy 1 – seznamu pohledávek v listinné a elektronické formě v souladu s ustanoveními Rámcové smlouvy soud zjistil, že právním předchůdcem žalobkyně měla být na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy č. [hodnota].
8. Z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne [datum] soud zjistil, že společnost Emma’s [právnická osoba]. a žalobkyně informovaly žalovaného o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.
9. Z formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se mění způsob splácení, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z potvrzení o platbě ze dne [datum] soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.
10. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soudu skutkový závěr, že dne [datum] uzavřela společnost Emma’s [právnická osoba]. s žalovaným smlouvu o úvěru č. [spisová značka], na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka]. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Dne [datum] uzavřela společnost Emma’s [právnická osoba]. s žalobkyní dílčí smlouvu o postoupení pohledávek. V příloze 1 obsahující seznam postupovaných pohledávek pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. [spisová značka], která by byla postupována na žalobkyni, obsažena není. Dle této přílohy měla být postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. [hodnota]. Dopisy ze dne [datum] společnost Emma’s [právnická osoba]. a žalobkyně oznámily žalovanému, že pohledávka za ním byla postoupena, a žalobkyně vyzvala žalovaného k její úhradě.
11. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Konkrétně vycházel z ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Podle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.
13. V posuzovaném případě žalobkyně tvrdila, že na ní byla postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru č. 8DD/768292 uzavřené mezi společností Emma’s [právnická osoba]. a žalovaným. Taková skutečnost však ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její Přílohy č. [hodnota] nevyplývá. Žádnou jinou smlouvu o postoupení pohledávek žalobkyně nedoložila. K jednání ve věci se žalobkyně nedostavila a sama se tak vzdala možnosti být o nedostatcích tvrzení a důkazů potřebných k jejich prokázání poučena při jednání podle § 118a o. s. ř. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby ve věci, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.
14. O nákladech řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný a měl by právo na jejich náhradu dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly.