Výrok
I. Manželství uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem [adresa] mezi [jméno FO], narozeným [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], rozenou [Anonymizováno], narozenou [Datum narození manželky], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů a řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem na zahájení řízení doručeným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu jejího manželství s manželem s poukazem na to, že jejich manželství je pouze formálním svazkem, ve kterém již nadále nemá zájem setrvávat.
2. Manžel s návrhem nesouhlasil.
3. Před prvním nařízeným jednáním ve věci manžel požádal o jeho odročení ze zdravotních důvodů. Soud jeho žádosti vyhověl. Při dalším jednání ve věci manžel znovu požádal o odročení jednání a požadoval, aby se jednání mohl zúčastnit jeho právní zástupce, který měl v době jeho konání jiné jednání. Soud žádosti manžela nevyhověl, neboť manžel měl na zajištění právního zastoupení ve věci dostatek času, jeho údajný právní zástupce do spisu nezaložil plnou moc pro zastupování v řízení a kolizi s jiným jednáním nedoložil.
4. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže popsané skutečnosti:
5. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem [adresa].
6. Z výpovědí manželů soud zjistil, že u manžela se jednalo o manželství druhé, u manželky o manželství první. Oba jsou státní příslušnosti České republiky. Z partnerského vztahu manželů se dne [datum] narodil nezletilý [Anonymizováno].
7. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka] soud zjistil, že jím byla schválena dohoda manželů, která upravila poměry nezletilého [Anonymizováno] pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů. Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne [datum].
8. Z výpovědi manželky soud dále zjistil, že k uzavření manželství účastníci přistoupili z důvodu vzájemné citové náklonosti poté, co spolu zhruba pět let žili jako partneři. Manželka byla v manželství spokojená první dva měsíce. Konkrétně do doby, než přistihla manžela při nevěře s její sestrou. Následně se snažila ve vztahu setrvat kvůli nezletilému synovi. Po třech letech odhalila další manželovu nevěru. Tato zásadně narušila jejich vzájemnou důvěru a jejich vztah přestal fungovat. Vše vyvrcholilo v březnu roku 2023, kdy manželka opustila společnou domácnost. Od té doby spolu s manželem nežijí, možnost obnovy manželského soužití do budoucna manželka vyloučila. Za hlavní příčinu rozvratu manželství manželka označila manželovi nevěry.
9. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že i on byl v manželství spokojený jen na začátku. Manželce byl nevěrný. Od března roku 2023 spolu manželé nežijí. I on možnost obnovy manželského vztahu do budoucna vyloučil. Hlavní příčinou rozvratu manželství byly dle manžela vysoké nároky manželky.
10. Z provedeného dokazování učinil soud tento skutkový závěr: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem [adresa]. V průběhu trvání manželství byl manžel manželce opakovaně nevěrný, manželé se vzájemně odcizili a přestali si rozumět. Od roku 2023 spolu manželé nežijí. Manželské soužití neobnovili. Oba možnost obnovy manželského soužití do budoucna vyloučili. Poměry nezletilého dítěte narozeného z partnerského vztahu rodičů byly pro dobu po rozvodu manželství pravomocně upraveny. Manželka spatřuje hlavní příčinu rozvratu manželství v nevěře manžela, manžel v požadavcích a nárocích manželky.
11. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 755 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.
12. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že byly splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle ustanovení § 755 o. z. Soud má za prokázané, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je svazkem čistě formálním. Aktuální vzájemný vztah manželů v žádném případě nemá kvalitu funkčního manželského svazku založeného na vzájemné podpoře a pomoci. Oba manželé se shodli na tom, že manželský vztah se rozpadl a nefunguje. Možnost obnovy manželského soužití do budoucna oba manželé výslovně vyloučili. Od března roku 2023 - tedy více než dva roky - spolu manželé nežijí. S přihlédnutím k délce jejich odděleného bydlení i jejich přístupu k manželskému svazku, je tedy zřejmé, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Pokud jde o zjištění příčin tohoto rozvratu, soud má za to, že příčinou rozvratu manželství byla manželova nevěra a rozdílné představy manželů o společném životě. Konečně i poměry nezletilého dítěte narozeného z partnerského vztahu účastníků byly pro dobu po rozvodu manželství pravomocně upraveny, přičemž soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilého danými zvláštními důvody.
13. Za popsaných okolností soud neshledal nesouhlas manžela s rozvodem manželství za důvodný, neboť neodpovídá jeho postoji vyjádřenému v rámci jeho výpovědi, že v manželství nadále setrvávat nechce. Tento nesouhlas je pravděpodobně motivován pouze majetkovými důvody, které však s obsahem a funkcí manželského svazku, jehož základem je partnerský vztah, nesouvisí, a které nemohou být překážkou jeho ukončení. Zvlášť za situace, kdy to byl právě manžel, který porušoval své manželské povinnosti a sám svých chováním významně k rozvratu manželského vztahu účastníků přispěl.
14. Proto soud rozhodl způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl.
15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Pro použití věty druhé téhož zákonného ustanovení, kde je stanoveno, že lze přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu, soud neshledal podmínky.