Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně poskytla žalované částku v celkové výši [částka], čímž se žalovaná na její úkor obohatila. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost De Vries [právnická osoba]. a následně na žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaná dlužnou částku právním předchůdkyním žalobkyně ani žalobkyni nevrátila, a to ani částečně, přestože k tomu byla opakovaně vyzývána.
2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.
3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.
4. Z listin předložených žalobkyní zjistil soud níže popsané skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.
5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že mezi společností: [právnická osoba] a žalovanou bylo jednáno o poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Ve smlouvě je uvedeno číslo účtu žalované [č. účtu]. Smlouva neobsahuje podpisy smluvních stran.
6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účet žalované byla společností [právnická osoba] poukázána částka [částka]. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účet žalované byla společností [právnická osoba] poukázána částka [částka].
7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na společnost De Vries [právnická osoba].
8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti De Vries [právnická osoba]. na žalobkyni.
9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že jeho prostřednictvím společnost [právnická osoba] informovala žalovanou o postoupení pohledávky společnosti De Vries [právnická osoba]. a následně na žalobkyni.
10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k vrácení dlužné částky před podáním žaloby ve věci. Výzva byla dle podacího lístku odeslána téhož dne.
11. Po zhodnocení předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovanou jednala o uzavření smlouvy o úvěru. V souvislosti s tím poukázala žalované částku [částka]. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na společnost DeVries [právnická osoba]., která ji dále postoupila na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Žalobkyni ani jejím právním předchůdkyním žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože ji k tomu žalobkyně před podáním žaloby ve věci vyzývala.
12. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 o.z.).
13. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.
14. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.
15. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaná se bez spravedlivého důvodu na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatila. Z předložených důkazů vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované plnila a tato plnění přijala, přestože právní důvod tohoto plnění odpadl, neboť smlouva o úvěru ohledně poskytnutého plnění nebyla ze strany žalované akceptována a k jejímu uzavření nedošlo. Proto právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo požadovat po žalované to, co sama plnila, tedy vrácení částky [částka]. Dlužnou částku žalovaná dosud nevrátila, a to nejen právním předchůdkyním žalobkyně, ale ani samotné žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupena, a o čemž právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou řádně informovala.
16. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z částky [částka]. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala od [datum], kdy žalované uplynula lhůta k plnění dle předžalobní výzvy, u níž žalobkyně řádně doložila její odeslání, do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8% bodů.
17. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], které v souladu s ust. § 149 odst. 1 uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši [částka],- odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] celkem za tři úkony právní služby, dva úkony po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky) a jeden úkon po [částka] (návrh ve věci samé) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech,- náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (2 úkony po [částka] a 1 úkon po [částka] dle § 13, § 14b AT),- 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).
18. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.