Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako příspěvku za vozidla, která byla provozována bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.
2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.
3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.
4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky: [SPZ], VIN: [VIN kód], druh: osobní automobil s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (dále jen „vozidlo I.“) (zjištěno z informace registru silničních vozidel) v období od [datum] do [datum] neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku). V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému doručován na adresu trvalého pobytu (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku, informace o doručení). Příspěvek do garančního fondu vyčíslila žalobkyně na částku [částka]. Kromě samotného příspěvku žalobkyně po žalovaném požadovala náklady za jeho uplatnění ve výši [částka]. Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši [částka] neuhradil, přestože ho žalobkyně opakovaně upomínala (zjištěno z upomínky, II. upomínky, výzvy k úhradě a dokladů o jejich doručování) a to i před podáním žaloby ve věci (zjištěno z předžalobní upomínky, podacího archu).
5. Dále žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky: [SPZ], VIN: [VIN kód], druh: osobní automobil s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (dále jen „vozidlo II.“) (zjištěno z informace registru silničních vozidel) v období od [datum] do [právnická osoba].2024 neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku). V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému doručován na adresu trvalého pobytu (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku, informace o doručení). Příspěvek do garančního fondu vyčíslila žalobkyně na částku [částka]. Kromě samotného příspěvku žalobkyně po žalovaném požadovala náklady za jeho uplatnění ve výši [částka]. Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši [částka] neuhradil, přestože ho žalobkyně opakovaně upomínala (zjištěno z upomínky, II. upomínky, výzvy k úhradě a dokladů o jejich doručování) a to i před podáním žaloby ve věci (zjištěno z předžalobní upomínky, podacího archu).
6. Vzhledem k tomu, že ke vzniku povinnosti uhradit příspěvek mělo dojít před [datum], aplikoval soud s ohledem na ustanovení. § 94 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na takto zjištěný skutkový stav zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném do [datum] (dále jen „z.op.o.“). Konkrétně vycházel z ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) z.op.o., dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinní zaplatit [právnická osoba] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (§ 4 odst. 1 z.op.o.). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (§ 4 odst. 2 z.op.o.). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 z.op.o.). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [právnická osoba] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 z.op.o.). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (§ 4 odst. 5 z.op.o.). Dále soud vycházel z vyhlášky Ministerstva finanční č. 205/1999 Sb. ze dne [datum], kterou se provádí z.op.o. (dále jen „vyhláška“). Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši [částka]. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z.op.o. činí [částka].
7. Konečně soud aplikoval i ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Po zhodnocení výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný jako provozovatel a vlastník vozidel zapsaných v registru silničních vozidel porušil v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [právnická osoba].2024 povinnost mít k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti ve výši [částka] (za 87 dní po [částka]) a ve výši [částka] (za 64 dní po [částka]), a povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] za každé vozidlo. Dlužnou částku v celkové výši [částka] žalovaný žalobkyni dosud neuhradil, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.
9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužnou částku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu žalobkyně ze dne [datum], je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení. Z daného důvodu soud vyhověl žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužných částek požadovaného žalobkyní od [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 % bodů.
10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka- odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 2 úkony po [částka] a jeden úkon po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech- náhrada hotových výdajů ve výši [částka] 2 úkony po [částka] a jeden úkon po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § l3, § 14b odst. 5 AT- 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně).
11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.