Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši 15,9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba]. Smlouvu o půjčce č. [hodnota], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 15,90 % ročně. Svoji povinnost však řádně neplnil, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na společnost I-Xon a.s. Tato společnost smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani částečně, přestože k tomu byl žalobkyní i jejími právními předchůdci opakovaně vyzýván.
2. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.
3. Z listin předložených žalobkyní zjistil soud níže popsané skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.
4. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb včetně produktových obchodních podmínek a sazebníku bylo zjištěno, že na jejím základě se právní předchůdce žalobkyně: společnost Equa Bank a.s. (a její právní nástupce [právnická osoba].) zavázal žalovanému poskytovat bankovní služby.
5. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíc listopad 2023 a z identifikace žádosti bylo zjištěno, že v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo právním předchůdcem žalobkyně zjištěno, že žalovaný neprochází insolvenčním rejstříkem, databází neplatných dokladů ani interním black listem. V úvěrových registrech neměl evidován aktuální dluh po splatnosti. Deklarovaný příjem žalovaného činil [částka], deklarované výdaje oproti údajům uvedeným v žádosti byly navýšeny na částku [částka], z čehož [částka] činilo započtené splátkové zajištění. Celkové rizikového vyhodnocení žalovaného odpovídalo pravděpodobnosti splacení 98,72 %. V listopadu 2023 bylo žalovanému vyplaceno společností [právnická osoba] [částka].
6. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. [hodnota] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka] za roční úrokovou sazbu 15,90 %. Předmětný úvěr se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. RPSN činilo 17,09 %.
7. Z produktových obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně soud zjistil, že dle jejich článku 11 písm. a) odst. i) žalovaný porušil svou povinnost převzatou smlouvou tím, že se dostal do prodlení se svojí platební povinností. Dle jejich článku 12 písm. d) tím vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo odstoupit od smlouvy ke dni v oznámení o odstoupení uvedeném.
8. Z výpisů z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr dne [datum], avšak následně jej řádně nesplácel. Dopisem ze dne [datum] (odeslaným dle přehledu podacích čísel doporučeně) právní předchůdce žalobkyně prohlásil dluh k tomuto datu za okamžitě splatný a vyzval ho k jeho splacení.
9. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne [datum] a Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně a společností I-Xon, a.s. včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení úplaty soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost I-Xon, a.s. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne [datum], který byl dle přehledu podacích čísel žalovanému odeslán doporučeně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že společnost I-Xon, a.s. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován společností I-Xon a.s. dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění z téhož data.
10. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že poté, co si právní předchůdce žalobkyně prověřil schopnost žalovaného splácet úvěr se závěrem, že pravděpodobnost splacení úvěru je 98,72 %, uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka]. Předmětný úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] spolu s úroky ve výši 15,90 % ročně. Žalovaný však porušil podmínky čerpání úvěru, když se dostal do prodlení se splacením úvěru (článek 11 písm. a) odst. i) obchodních podmínek). V důsledku toho právní předchůdce žalobkyně úvěr (dle článku 12 písm. d) produktových obchodních podmínek) zesplatnil. Následně dne [datum] pohledávku za žalovaným postoupil na společnost I-Xon, a.s., což žalovanému písemně oznámil dopisem ze dne [datum]. Společnost I-Xon, a.s. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]), což žalovanému písemně oznámila dopisem ze dne [datum] a současně dopisem z téhož data žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci.
11. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Podle ustanovení § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „z.o.s.“), který byl účinný v době uzavření smluv. Konkrétně soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 254/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.o.s.“), dle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ustanovení § 86 z.o.s. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 75 z.o.s. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.
13. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.
14. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.
15. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že v projednávané věci právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě se jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši [částka], a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných splátkách vrátit a zaplatit úroky. Ačkoliv právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného, žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětné smlouvy nesplnil, neboť porušil sjednané podmínky úvěru tím, že se s úhradou splátek dostal do prodlení. Proto právní předchůdce žalobkyně v souladu s těmito podmínkami úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení dlužné částky. Dlužnou částku žalovaný dosud neuhradil, a to nejen právním předchůdcům žalobkyně, ale ani samotné žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupena, o čemž byl žalovaný řádně informován. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka], která představuje dlužnou jistinu úvěru, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,9 % ročně, který žalobkyně do [datum] kapitalizovala na částku [částka] a od [datum] jej požaduje do zaplacení.
16. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z této částky, který žalobkyně rovněž zčásti kapitalizovala a od [datum] jej požaduje do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8% bodů.
17. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], které v souladu s ust. § 149 odst. 1 uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří: soudní poplatek ve výši [částka],- odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] celkem za tři úkony právní služby po [částka] - převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, návrh ve věci samé, dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „AT“),- náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (3 úkonů po [částka] dle § 13 AT),- 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).
18. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.