Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu- s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka],- s úrokem ve výši 13,2 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalované úvěr s úvěrovým limitem ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Svoji povinnost však řádně neplnila, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Ke dni podání žaloby žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani částečně, přestože k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána.
2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.
3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.
4. Z interního dokumentu popisujícího posuzování úvěruschopnosti žalovaného, vyhodnocení žádosti a informace z [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaná měla dle výpisu z účtu za 5 měsíců průměrný příjem [částka]. Její výdaje činily [částka] měsíčně. Platební kapacita pro splátku ve výši [částka] měsíčně byla shledána jako dostatečná. Zadluženost žalované byla bez negativních informací. Rizikovost žalované byla stanovena jako velmi nízká. Žalovaná nevykazovala zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům. Žalovaná měla v době podání žádosti celkem [hodnota] existující kontrakt. Ze splátkových kontraktů splátka činila celkem [částka] a nesplacená jistina činila celkem [částka]. Žalovaná neměla žádnou dlužnou ani nesplacenou splátku.
5. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná žádala žalobkyni o poskytnutí úvěrového rámce ve výši [částka] bez udání účelu. Ze záznamu o podpisu klienta ze dne [datum] a z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru soud zjistil, že žalovaná žádost o úvěr a předsmluvní informace prostřednictvím elektronického bankovnictví žalobkyně elektronicky podepsala.
6. Ze smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši [částka] za roční úrokovou sazbu 13,20 %. Předmětný úvěr se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných 96 měsíčních splátkách po [částka]. Dle čl. V. odst. 3 písm. a) ve spojení s čl. VII. odst. 2 smlouvy byla žalobkyně oprávněna účtovat za zaslání výzvy k úhradě dlužné částky poplatek ve výši [částka]. Dle čl. VIII odst. 3 smlouvy byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného se splácením peněžitých částek oprávněna úvěr zesplatnit.
7. Z výpisu účtu žalované bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr dne [datum]. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaná úvěr hradila a jakým způsobem žalobkyně její úhrady započítávala na úhradu jistiny a úroku.
8. Z 1. upomínky soud zjistil, že na účtu žalované nebylo k [datum] dostatek finančních prostředků k tomu, aby mohla proběhnout pravidelná splátka úvěru. Z 1. výzvy bylo zjištěno, že žalovaná byla k [datum] se splácením úvěru stále v prodlení. Z 2. výzvy bylo zjištěno, že žalovaná byla se splácením úvěru stále v prodlení. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do [datum]. Výzvu si žalovaná dle připojené dodejky převzala dne [datum]. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr ke dni [datum] prohlásila za okamžitě splatný. Oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalované dle připojené dodejky doručeno dne [datum].
9. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby ve věci vyzvala žalovanou úhradě dlužné částky.
10. Další důkazy soud neprováděl, neboť to s ohledem na shora uvedená zjištění považoval za nadbytečné.
11. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně si prověřila schopnost žalované splácet úvěr z výpisů z účtu žalované, přičemž zkoumala její příjmy i výdaje. Zároveň si prověřila její zadluženost a platební morálku. Ze získaných informací učinila závěr, že žalovaná je schopna úvěr splácet, a proto s žalovanou na její žádost uzavřela smlouvu o úvěru. Na jejím základě poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Předmětný úvěr se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] spolu s úroky ve výši 13,20 % ročně. Přestože žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši [částka] poskytla, žalovaná porušila podmínky čerpání úvěru, když sjednané splátky řádně a včas nehradila. Žalobkyně žalovanou minimálně 3x písemně vyzývala k jejich úhradě. Následně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Naposledy žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci.
12. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Podle ustanovení § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „z.o.s.“), který byl účinný v době uzavření smlouvy. Konkrétně soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 zákona, dle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dále soud vycházel z ustanovení § 86 odst. 1 z.o.s., dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
14. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.
15. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že v projednávané věci žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru. Před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, přičemž čerpala informace z různých zdrojů. Ze získaných údajů žádným způsobem nevyplývalo, že by žalovaná nebyla schopna úvěr splácet. Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalované jako úvěrované poskytne peněžní prostředky ve výši [částka], a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných splátkách vrátit. Povinnost vyplývající ze smlouvy žalovaná nesplnila, neboť porušila sjednané podmínky smlouvy tím, že splátky řádně a včas nehradila, v důsledku čehož byl úvěr žalobkyní v souladu se smluvním ujednáním zesplatněn. Dle závěru soudu je tak žalobou uplatněný nárok důvodný, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka], která se skládá z neuhrazené jistiny úvěru ve výši [částka] a částky [částka], kterou žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním požadovala po žalované za zaslání 3 výzev k úhradě (po [částka]).
16. Zároveň soud žalované uložil povinnost uhradit smluvní úrok, který žalobkyně požadovala z dlužné jistiny ve výši 13,2 % ročně s tím, že za období od [datum] do [datum] jej kapitalizovala.
17. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z částky [částka], který žalobkyně rovněž z části kapitalizovala. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8% bodů.
18. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], které v souladu s ust. § 149 odst. 1 uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši [částka],- odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] celkem za tři úkony právní služby po [částka] - převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, návrh ve věci samé, dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění účinném do [datum], neboť úkony byly učiněny před tímto datem (dále jen „AT“) a dle § 14b a.t., když žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (viz. např. řízení [spisová značka])- náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (3 úkonů po [částka] dle § 13 AT),- 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).
19. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.