Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 %, úrok 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,b) částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 %, úrok 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Návrhem z [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba]., a žalovaným došlo dne [datum] a také dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru původně na částku [částka] a následně na částku [částka], přičemž žalovaný úvěr řádně nesplácel a dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Po provedeném jednání soud zjistil následující skutkový stav, kdy ústní jednání proběhlo v nepřítomnosti žalovaného, neboť ten, ač byl řádně a včas obeslán, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil.
4. Žalobkyně doložila uzavření obou smluv o úvěru dne [datum] a dne [datum], přičemž u obou smluv také doložila, že s ohledem na prodlení žalovaného se splácením úvěru došlo k zesplatnění, kdy dlužná částka u smlouvy o úvěru ze dne [datum] činí, jak vyplývá z historie úvěru na č.l. 83 a násl. částku [částka], přičemž dluh na poplatku činí [částka] a dále žalobkyni přísluší kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka]. Žalobkyni přísluší také smluvní úrok ve výši 12 % z dlužné jistiny od data po zesplatnění, tj. od [datum] do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení ve stejné sazbě, a to z dlužné částky ve výši [částka] sestávající z dlužné jistiny a dlužných poplatků ve výši [částka] od [datum] do zaplacení.
5. U úvěru poskytnutého na základě smlouvy uzavřené dne [datum] pak dlužná částka ke dni zesplatnění činí dle historie k úvěru [částka]. Dluh na poplatku činí [částka]. Dluh na kapitalizovaném úroku z úvěru činí [částka] a dluh na kapitalizovaném úroku z prodlení do zesplatnění činí [částka], přičemž žalobkyni přísluší také smluvní úrok z úvěru po zesplatnění, tj. od [datum], jakož i úrok z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z dlužné jistiny a poplatku od [datum] do zaplacení.
6. Uvedené skutečnosti vyplývají jak z historie, kdy žalobkyně doložila výpisy z úvěrových účtů, tak ze smlouvy o úvěru, jakož i z doložených oznámení a zesplatnění úvěru. Poskytnutí úvěru pak vyplývá rovněž z výpisu z úvěrového účtu. Žalobkyně rovněž doložila svou aktivní věcnou legitimaci, kdy doložila smlouvu o postoupení pohledávek, včetně oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání.
7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 občanského zákoníku, kdy žalobkyně prokázala, že poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky, přičemž žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit úrok.
8. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky úvěru řádně nehradil, vyhověl soud podané žalobě, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně přiznání zákonného úroku z prodlení, jak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku.
9. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně k výzvě soudu doložila, že před poskytnutím úvěru byla ověřena úvěruschopnost žalovaného, když doložila jak samotné žádosti o úvěr, včetně způsobu ověření úvěruschopnosti, kdy žalovanému na základě posouzení úvěruschopnosti zbývalo na úhradu splátek [částka] při zohlednění příjmu [částka] měsíčně a životních nákladů vypočtených na [částka], respektive v případě zohlednění interní splátky [částka] na první úvěr zbývalo žalovanému na úhradu splátky druhého úvěru [částka]. Uvedené skutečnosti vyplývají také z doložených výpisů z běžného účtu žalovaného, kdy právní předchůdkyně žalobkyně, která žalovanému úvěry poskytla, rovněž vedla běžný účet žalovanému. Z výpisu z účtu před poskytnutím úvěru pak vyplývá, že měl žalovaný dostatečné finanční prostředky na úhradu sjednaných splátek. Žalobkyně přitom doložila, že kromě interní splátky v případě úvěru poskytnutého dne [datum] žalovaný v době uzavření smluv o úvěru žádné další splátky a úvěry nehradil. Soud uzavřel, že vzhledem k poměrně nízké částce měsíční splátky se uplatní závěr formulovaný v judikatuře Nejvyššího soudu, že důsledky neplatnosti vyplývající z nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného se promítnou pouze v situaci, kdy je postaveno najisto, že žalovanému žádný úvěr neměl být poskytnut, a to mimo jiné s ohledem na skutečnost, že neměl dostatek finančních prostředků na úhradu sjednané splátky. Jak bylo uvedeno výše, z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný dostatečné finanční prostředky na úhradu sjednané měsíční splátky úvěru měl, jak vyplývá z výpisu z jeho běžného účtu před poskytnutím úvěru.
10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšné žalobkyni ve věci přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále náhradu nákladů za zastoupení žalobkyně advokátem za 6 úkonů právní služby, kdy 5 úkonů právní služby je po [částka] dle tarifní hodnoty vypočtené podle § 7 a 11 odst. 1 advokátního tarifu za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, sepis žaloby, sepis písemného podání ve věci samé týkající se úvěruschopnosti k výzvě soudu a účast zástupce žalobkyně na ústním jednání soudu konané dne [datum]. Dále v souladu s vyúčtováním žalobkyně této přísluší poloviční odměna za sepis stručného vyjádření k výzvě soudu dne [datum], přičemž ke každému úkonu právní služby náleží režijní paušál ve výši [částka] dle § 13 odst. 1 a odst. 4 advokátního tarifu. Náklady žalobkyně dále tvoří cestovné za jízdu zástupce žalobkyně na uvedené ústní jednání soudu, kdy toto činí [částka], vypočteno z délky cesty 108 km, spotřeby použitého automobilu 4,2 litru nafty na 100 km při ceně nafty [částka] dle příslušného prováděcího právního předpisu, které určuje rovněž náhradu za opotřebení ve výši [částka]. Žalobkyni soud přiznal rovněž náhradu za promeškaný čas za 6 půl hodin po [částka] dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši celkem [částka]. Celkovou náhradu nákladů v řízení ve výši [částka]. Soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. a to k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.