Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Ve zbývající části, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Návrhem z [datum] se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení, a to s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], které se zavázala žalovaná vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a dále spolu s úrokem stanoveným v článku II.2.b. smlouvy ve výši [částka]. Již v žalobě žalobkyně avizuje, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok ohledně jistiny na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, přičemž strany s tímto postupem vyslovily souhlas.
4. Žalobkyně k výzvě soudu podáním z [datum] ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřuje existenci exekucí a dále provádí šetření v registrech s tím, že je zachován rozdíl mezi doložitelnými příjmy a výdaji v rezervě 10 % rozdílu, kdy těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu a půjčka se poskytuje tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů.
5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění nároku uvedeného v žalobě, neboť doložila smlouvu o postoupení pohledávky z původního věřitele společnosti Emmas [právnická osoba]. a rovněž doložila oznámení o postoupení pohledávky s dokladem o doručení.
6. Žalobkyně rovněž doložila, že její právní předchůdkyně poskytla žalované [částka] bezhotovostně dne [datum].
7. Žalobkyně také doložila, že došlo k sepisu smlouvy o úvěru, nicméně soud tuto smlouvu hodnotí jako neplatnou, neboť žalobkyně nedoložila, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v tomto směru doložila pouze informaci o vlastníkovi účtů na jméno žalované, ze které však nejsou zřejmé konkrétní měsíční příjmy a výdaje žalované tak, aby bylo řádně doloženo, že žalovaná před poskytnutím úvěru měla dostatečné finanční prostředky na splácení úvěru. Údaje týkající se úvěruschopnosti žalované nejsou zřejmé ani z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a nepodávají se ani ze samotné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalobkyně, resp. její zástupkyně se nedostavila k ústnímu jednání, které se konalo [datum], nebylo možné žalobkyni poskytnout poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení všech důkazů k otázce posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, takže tvrzení žalobkyně v tomto ohledu zůstala neúplná, kdy z navržených důkazů žalobkyní není zřejmé, že úvěruschopnost žalované byla posouzena před poskytnutím úvěrů řádně.
8. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobkyni ve výroku I. tohoto rozsudku přiznal toliko jistinu ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení, kdy po právní stránce věc posoudil podle ustanovení § 2 991 občanského zákoníku ve spojení s § 1 970 občanského zákoníku. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni uvedenou jistinu jakožto bezdůvodné obohacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum].
9. Ve zbývající části soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť žalobkyně řádně nedoložila, že smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru platně. Žalobkyni proto nelze přiznat plnění odpovídající platně uzavřené smlouvě o úvěru, tj. poplatek za poskytnutí úvěru a úrok za poskytnutí úvěru, přičemž nelze přiznat ani příslušenství těchto částek odpovídající uplatněnému zákonnému úroku z prodlení.
10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch ohledně částky [částka] s příslušenstvím, od kterého je třeba odečíst částečný neúspěch žalobkyně [částka]. Podíl náhrady nákladů řízení tak činí 44,96 %. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek [částka] a dále náklady za zastoupení žalobkyně advokátkou za 3 úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepis písemného podání ve věci. Podle § 14b advokátního tarifu činí odměna za každý úkon právní služby [částka], ke kterému je třeba připočíst vždy režijní paušál [částka]. Podíl 44,96 % nákladů činí [částka]. Tuto částku soud uložil žalované zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za sepis podání z [datum], neboť žalobkyně nevyhověla výzvě soudu, aby sdělila, jaké příjmy a výdaje byly u žalované při posouzení úvěryschopnosti zjištěny. Uvedené podání proto soud nepovažuje za účelné bránění práva.