RozsudekVyhověno

Spisová značka

6 C 175/2024

Soud: Okresní soud v RakovníkuDatum rozhodnutí: 2024-10-31Č. j.: 6 C 175/2024-46Soudce: Mgr. Pavel MydlaAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2024-12-10Předmět řízení: o zaplacení 11 446,40 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSRA:2024:6.C.175.2024.1
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Označená místa (14) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou z [datum] se žalobce domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaná je dědicem po zemřelém [jméno FO], přičemž žalobce hradil náklady zůstavitelova pohřbení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na základě její pasivity soud rozhodl ve věci na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.

3. Z listinných důkazů připojených k žalobě vyplývá, že žalobce hradil náklady shora citovaného zůstavitele na pohřeb ve výši [částka] pohřební službě Memoria, kdy žalovaná je na základě usnesení Okresního soudu v [adresa], čj. [spisová značka] ze dne [datum], dědicem po [jméno FO], na jehož pohřbení náklady žalobci vznikly. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou.

4. Vzhledem k výše uvedeným zjištěním soud postupoval podle ustanovení § 1701 odst. 2 občanského zákoníku a žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť z citovaného ustanovení vyplývá povinnost dědice uhradit náklady za pohřbení. Povinnost žalobce zajistit pohřeb vyplývala z ustanovení § 4 odst. 2 odst. 3 vyhlášky č. 277/2017 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná na základě předžalobní výzvy dlužnou částku včas neuhradila, stíhá ji rovněž povinnost uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně od [datum] podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku.

6. Z výše uvedených důvodů soud podané žalobě zcela vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu za zaplacení soudní poplatek ve výši [částka] a dále paušální náhradu zastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby každý úkon ve výši [částka] dle § 1 odst. 3 písm. a) spojení s § 2 odst. 3 citované vyhlášky.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací