Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím, která představovala neuhrazenou platbu za dodávku elektřiny. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala elektřinu ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalovaného. Žalovaný však cenu za dodanou elektřinu neuhradil, a to ani poté, co ho k tomu žalobkyně opakovaně vyzvala.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.
3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota]. Prostřednictvím této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adresu: [adresa]. Žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a žalobkyni řádně a včas uhradit její cenu. V období od [datum] do [datum] žalovaný spotřeboval celkem [hodnota] MWh elektřiny v ceně [částka], kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou č. [hodnota], přičemž nedoplatek činil [částka]. Uvedená faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaný částku neuhradil, a proto jej žalobkyně vyzvala k zaplacení předžalobní výzvou dne [datum]. Ani poté ničeho neuhradil.
5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“), dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice.
6. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.
7. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu ve vymezeném období a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Její cenu řádně vyúčtovala. Naopak žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu řádně a včas neuhradil, a to ani do současné doby.
8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného od data následujícího po splatnosti faktury do jejího zaplacení. Výše tohoto úroku z prodlení potom byla určena v souladu s ustanovením v souladu s ustanovením § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, 1, § § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrhu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý úkon právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT, 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši [částka] (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).
10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.