Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit částku , částka- úrok 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 %,II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem z [datum] se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti [právnická osoba]. a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, kdy žalovaný prostřednictvím vydané kreditní karty čerpal úvěrový rámec ve výši [částka], avšak čerpané finanční prostředky řádně nesplácel a dlužnou částku nezaplatil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal na základě listinných důkazů podle § 115a o. s. ř.
3. Z doložených listinných důkazů žalobkyní soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba]. a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které žalovaný čerpal finanční prostředky formou revolvingového úvěru prostřednictvím vydané kreditní karty, kdy byl sjednán úvěrový rámec [částka], také byl sjednán úrok v sazbě 22,99 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky s příslušenstvím splácet v pravidelných měsíčních splátkách, což však nedodržel, neboť se dostal do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalobkyně doložila, že je aktivně legitimována k vymáhání pohledávky smlouvou o postoupení pohledávek, přičemž doložila také oznámení o postoupení pohledávky, včetně doručení. Dlužná částka [částka], jak bylo doloženo výpisy ke kreditní kartě, se skládá z nezaplacené jistiny ve výši [částka], dále z dlužného poplatku ve výši [částka], dále z úroku ve výši [částka] ze shora uvedené jistiny, a to za dobu od [datum] do [datum] v sazbě 22,99 % ročně a dále v sazbě 12 % ročně od [datum] do [datum]. Žalobkyni přísluší rovněž úrok z prodlení ve výši [částka], který byl vypočten z dlužné částky [částka], rovněž za dobu od [datum] do [datum]. Od data následujícího, tj. od [datum] dále žalobkyně přísluší smluvní úrok v sazbě 12 % ročně z dlužné jistiny, jakož i zákonný úrok z prodlení z částky [částka] rovněž v sazbě 12 % ročně. Žalobkyně rovněž k výzvě soudu doložila, že řádně ověřila úvěruschopnost její právní předchůdkyně u žalovaného, kdy ověřila jednak příjem žalovaného ve výši [částka] s tím, že celkový příjem domácnosti činil [částka], dále byly zohledněny dosavadní splátky žalovaného s tím, že tento měl dostatečné finanční prostředky na sjednanou měsíční splátku [částka], neboť při zohlednění životních nákladů ve výši 17 540, [částka] mu stále zbývalo k úhradě uvedené měsíční splátky alespoň [částka], respektive zbývala mu ještě vyšší částka při zohlednění celkového příjmu domácnosti, včetně příjmu jeho manželky.
4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a § 1879 občanského zákoníku s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně žalovaný došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které vznikla žalovanému povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky, kdy žalobkyně doložila, že žalovanému byly finanční prostředky poskytnuty a z platební historie také vyplývá výše uvedená dlužná částka. Žalobkyni přísluší rovněž sjednaný úrok, jakož i úrok z prodlení, kdy výše požadovaného úroku odpovídá ustanovení § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalobkyně doložila, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, posoudil soud uzavřenou smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 zákona spotřebitelském úvěru jako platně uzavřenou.
5. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud ve výroku I. podané žalobě vyhověl.
6. Ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, kdy ve věci úspěšná žalobkyně má nárok na zaplacení soudního poplatku, který uhradila v částce [částka] a dále na náhradu nákladů za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby každý po [částka] dle § 7 advokátního tarifu, kdy ke každému úkonu právní služby přísluší režijní paušál ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K nákladům za zastoupení žalobkyně advokátem je třeba připočíst 21 % DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši [částka] soud uložil žalovanému uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Za doplnění žaloby soud zvlášť náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť okolnosti rozhodné pro posouzení věci, vtělené do podání z [datum], měly být uvedeny již v podané žalobě, kde soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů.