Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 334 k rukám právního zástupce žalobce, [Jméno advokáta], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem z [datum] se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky představující smluvní pokutu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne [datum], a to z dlužné částky [částka] přiznané rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] za období od [datum] do [datum] ve výši 0,1 % denně dle článku IV., bod 2), písm. a) smlouvy o úvěru.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud věc projednal na základě listinný důkazů, aniž nařizoval jednání.
4. Z listin doložených žalobcem a také z výše citovaného rozsudku vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] platná smlouva o spotřebitelském úvěru na základě které soud v předchozím řízení uložil žalované zaplatit částku celkem [částka] s úroky z prodlení, přičemž v této částce je obsažena mimo jiné dlužná jistina ve výši [částka]. Žalobce doložil výpočet smluvní pokuty u shora uvedené smlouvy o úvěru z jednotlivých dílčích úhrad od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. Podanou žalobou pak žalobce požaduje pouze smluvní pokutu ve výši [částka], což je v souladu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Dále se soud zabýval tím, zda žalobce řádně ověřil úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, kdy z doložených listin soud zjistil, že z tohoto pohledu je smlouva o úvěru platná, neboť žalobce doložil, že zjistil a ověřil příjmy žalované, kdy doložil také výpisy z účtu žalované, z nichž vyplývá, že žalovaná měla dostatečné finanční prostředky k dispozici k úhradě sjednaných splátek úvěru zejména pak na základě vybraných částek v hotovosti ve výši přesahující [částka] za měsíc.
5. Z výše citovaného článku smlouvy pak vyplývá samotný nárok žalobce na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně kapitalizovaný k podané žalobě na částku [částka].
6. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru mezi účastníky byla sjednána platně, jak vyplývá rovněž ze shora citovaného rozsudku vydaného zdejším soudem ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], přiznal soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobci uplatněný nárok na smluvní pokutu v požadované částce. Po právní stránce pak nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty vůči žalované vyplývá z ustanovení § 2048 občanského zákoníku.
7. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů za zaplacení soudní poplatek ve výši [částka] a dále náhradu nákladů za zastoupení žalobce advokátem za 2 úkony právní služby po [částka] dle § 7 a 11 advokátního tarifu a dále půl úkon za jednoduchou výzvu k plnění ve výši [částka] dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu. Ke každému úkonu právní služby přísluší režijní paušál ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a dále k uvedeným částkám nákladů zastoupení žalobce přísluší 21 % DPH, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši [částka] soud uložil žalované uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.