Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem z [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z důvodu, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru na základě, které bylo žalovanému dvakrát poskytnuta částka [částka], a to nejprve dne [datum] a následně [datum]. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou zapůjčených finančních prostředků, kdy ke dni podání žaloby uhradil pouze částku [částka]. Zbývající dlužnou částku žalobkyně požaduje na základě žaloby uhradit včetně zákonného úroku z prodlení, a to minimálně jakožto bezdůvodné obohacení, neboť doložila, že výše uvedené částky byly na účet [Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s. žalovaného převedeny.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na souhlas obou stran soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval ve věci jednání.
3. Z listin připojených k žalobě, potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že [datum] a [datum] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet 2x částku [částka], a to na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota], kdy splatnost úvěru byla sjednána na [datum].
4. Vzhledem k tomu, že žalovaný zbývající dlužnou částku ve výši [částka] neuhradil, soud podané žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku shora tohoto rozsudku, kdy nárok žalobkyně je dán již z pohledu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle kterého je žalovaný povinen žalobkyni, které je právním nástupcem původního věřitele vydat zbývající dlužnou částku, která mu byla poskytnuta na účet u [Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s. ve výši [částka] jakožto bezdůvodné obohacení. Vzhledem k tomu, že již z uvedeného důvodu je žalovaný povinen uvedenou částku se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku zaplatit, bylo nadbytečné zabývat se tím, zda mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla skutečně v souladu se zákonem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to i z pohledu řádného ověření úvěryschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru.
5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci úspěšné žalobkyně proti žalovanému přiznal náhradu nákladů v řízení za tři úkony právní služby po [částka] dle § 14b advokátního tarifu, ke každému úkonu právní služby, režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. Náklady řízení dále tvoří soudní poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši [částka] soud uložil žalovanému uhradit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně, kde tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka], přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení podle shora citovaného ustanovení § 14b advokátního tarifu.