Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], částku ve výši [částka] s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], částku ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem z [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému poskytla [datum] a následně [datum] finanční prostředky na základě rámcové smlouvy jakožto úvěr, přičemž žalovaný poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel, dostal se do prodlení a dlužné částky neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval ve věci ústní jednání.
4. Z listin připojených k žalobě soud zjistil, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření rámcové smlouvy, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr nejprve dne [datum] ve výši [částka] a následně dne [datum] ve výši [částka].
5. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet. U prvního úvěru splátku ve výši [částka], u druhého ve výši [částka] měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení, žalobkyně přistoupila k zesplatnění prvního úvěru, kdy u prvního úvěru poslední splátka byla uhrazena [datum]. Zesplatnění prvního úvěru je vyčísleno na základě přehledu plateb v částce [částka] na dlužné jistině, přičemž nesplacený smluvní úrok kapitalizovaný je ve výši [částka] vzniklý v dohodnuté sazbě 9,9 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do dne předcházejícího zesplatnění, tedy do [datum]. Žalobkyni přísluší smluvní úrok i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny také po datu zesplatnění s tím, že žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od [datum].
6. U druhého poskytnutého úvěru pak k zesplatnění došlo dne [datum] s tím, že k tomuto datu tvořila dlužná pohledávka dle přehledu plateb dlužnou jistinu ve výši [částka], k níž je třeba připočíst kapitalizovaný úrok ve výši [částka] vzniklý z dlužné jistiny od [datum] do [datum] v sazbě 15,9 % z aktuální dlužné jistiny. Žalobkyni přísluší smluvní úrok v sazbě 15,9 % ročně z dlužné jistiny rovněž od [datum] do [datum] a dále v sazbě zákonného úroku z prodlení 11,5 % ročně od [datum]. Žalobkyni přísluší rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny v sazbě 11,5 % ročně od [datum] do zaplacení, jak je požadováno v žalobě, tj. od pozdějšího data. Konečně žalobkyni přísluší také částka ve výši [částka] představující nepovolený debet, jak vyplývá z výpisu z účtu žalovaného.
7. Na základě výše uvedených skutečností soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a § 1879 občanského zákoníku s tím, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru avšak žalovaný poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel a je tak povinen uhradit zbývající dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení a včetně sjednaného úroku, který je podle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru v následné době snížen na sazbu zákonného úroku z prodlení. Pro úplnost soud uvádí, že uzavřené smlouvy o úvěru jsou platné z pohledu ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně doložila, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně totiž doložila výpisy z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba], ze kterého vyplývá, že žalovaný měl před poskytnutím úvěru dostatečné finanční prostředky zejména ze zvýšených příjmů, které jsou zaznamenány v jeho výpisech z účtů tak, aby mohl splácet výše uvedené dohodnuté splátky úvěru, a to při zohlednění jednak výdajů, které zohlednila samotná žalobkyně, jakož i při zohlednění výdajů, které uvedl sám žalovaný ve své žádosti o poskytnutí úvěrů.
8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci úspěšné žalobkyni přiznal zaplacení soudní poplatek ve výši [částka] tak jak bylo požadováno v petitu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.