Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s úrokem ve výši 9,76 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám [tituly před jménem] [adresa], advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal zaplacení pohledávky za žalovaným z titulu Smlouvy o úvěru s možností sjednání pojištění, kterou uzavřela se žalovaným právní předchůdkyně žalobce společnost MONETA Money bank, a.s. č. [hodnota], který se žalovaný zavázal v pravidelných měsíčních splátkách splácet společně s úrokem ve výši 9,76 % ročně. Žalovaný uhradil dosud [částka] a dluží žalobci [částka] na nezaplacené jistině. Ke dni [datum] tak žalovaný dluží na dlužné jistině [částka], na poplatcích [částka], na úroku [částka] a úroku z prodlení [částka]. Úrok z prodlení byl vypočten z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum].
2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.
3. Soud věc projednal postupem podle § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř., za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.
4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a právním předchůdcem žalobcem [Anonymizováno] a.s., a seznamu postoupených pohledávek má soud za zjištěné, že na žalobce přešla pohledávka za žalovaným shora uvedenou smlouvou ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného zkoumal a nezjistil žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno usuzovat na to, že není schopen žalovaný úvěr řádně splácet.
5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.
7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je i odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
8. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, tak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jenom tehdy, jestliže z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
9. S ohledem na to, že žalovanému vznikl závazek ze Smlouvy o úvěru s možností sjednání pojištění č. [hodnota], kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobce [Anonymizováno] a.s. a kterou se zavázal poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splácet společně s úrokem ve výši 9,76 % ročně, avšak tak řádně nečinil, úvěr nesplácel a dluží žalobci [částka] na nezaplacené jistině, na poplatcích [částka], na smluvním úroku [částka] a úroku z prodlení [částka], soud žalobě vyhověl.
10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb., .
11. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů řízení proti ve věci neúspěšnému účastníkovi. To vše za situace, kdy žalovaný ve věci byl plně neúspěšný a ve věci úspěšnému žalobci vznikly náklady se zaplacením soudního poplatku dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, ve výši [částka], odměnou za právní zastoupení za tři úkony po [částka] za jeden úkon, tedy celkem [částka], třikrát režijní paušál po [částka], tedy [částka], to vše zvýšené o 21 % DPH dle § 137 odst. 2 a 3 o.s.ř., tedy celkem [částka].
12. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst.1 o.s.ř..