Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], úrok 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 17,75 %, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám [Jméno advokáta], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala takového rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku I. tohoto rozsudku citovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu č. [RČ] o poskytnutí úvěru, podle které měl žalovaný vrátit poskytnuté plnění včetně úroku v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však splátky nehradil včas, z toho důvodu nastala splatnost pohledávky.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Předvolání na jednání nařízené na den [datum] i žaloba byly žalovanému doručeny včas a řádně dne [datum]. Žalobkyně navrhla, aby soud s ohledem na to, že se žalovaný k jednání nedostavil, ačkoliv byl o důsledcích nedostavení se na první jednání ve věci řádně poučen, rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud proto zkoumal, zda jsou dány podmínky pro rozhodnutí kontumačním rozsudkem v souladu s § 153b o.s.ř., zejména, zda žalovanému byla soudem doručena žaloba i předvolání do vlastních rukou, zda mu bylo předvolání doručeno alespoň 10 dnů před jednáním, zda byl žalovaný k předvolání řádně poučen o důsledcích nedostavení se k prvnímu jednání ve věci a zda vzhledem k předmětu projednávané věci je rozsudek pro zmeškání přípustný. Soud zjistil, že předmět věci dovoluje uzavřít smír, neboť se jedná o peněžité plnění, žalovaný byl řádně a včas poučen o důsledcích nedostavení se k prvnímu jednání ve věci, bylo mu více než 10 dnů před jednáním zasláno jak předvolání, tak i žaloba a oboje do vlastních rukou. Přesto se žalovaný neomluvil, nepožádal o odročení a nedostavil se a vzhledem k tomu, že žalobkyně navrhla, aby soud rozsudkem pro zmeškání rozhodl, má soud za to, že předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání byly splněny a rozhodl podle tohoto zmeškání v souladu s § 153b. o.s.ř. .
4. Soud provedl důkaz Smlouvou o účelovém úvěru a smlouvou o revolvingovém úvěru č. [RČ], výzvou ke splacení celého úvěru z [datum], předžalobní výzvou k plnění z [datum], potvrzením o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, podacími listy prokazující zaslání předžalobní výzvy a výzvy k plnění, výpisem čerpání splátek a úhrad, úvěrovou zprávou a má za to, že žalobkyně dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru se žalovaným na částku [částka]. Tato částka byla čerpána [datum], byla splácena pouze po dobu sedmi splátek, počínaje osmou splátkou žalovaný dluh nehradil a dostal se do prodlení s platbou.
5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle shora uvedeného právního ustanovení na jejímž základě žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil řádně a včas, protože je žalovaný v prodlení splněním peněžitého dluhu je dán nárok žalobkyni na úhradu úroků z prodlení dle ustanovení § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a z důvodu uvedených shora rozsudkem pro zmeškání.
7. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která ve věci byla zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, danou částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna za zastupování advokátem za čtyři úkony právní služby po [částka] (převzetí, příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, účast na jednání) dle ustanovení § 1 odst. 2 § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1, písmeno a), d), § 14b odst. 1, vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů ve výši třikrát [částka] a jedenkrát [částka], cestovné [částka] za cestu [adresa] a zpět, to vše zvýšeno o 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a advokátního tarifu.
8. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Po splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.