Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení [částka] s příslušenstvím představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“).
2. Ve věci bylo rozhodnuto pouze na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tím předem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.)
3. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalovaný jako vlastník /provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – nákladní automobil do 3,5 tun, tov. zn. [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu [IBAN] neměl v období od [datum] do [datum] vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 186 dní. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [datum], splatnost nastala dne [datum]. Předžalobní výzva učiněná ve smyslu § 142a o.s.ř. ze dne [datum] zaslaná žalovanému téhož dne se minula účinkem. Do doby podání návrhu žalovaný tyto dlužné částky neuhradil.
4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a), § 4 odst. 1, 3, 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti, a podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dospěl k závěru, že žalovaný jakožto vlastník shora uvedeného vozidla porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu zákonem o pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek podle § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši stanovené vyhláškou č. 205/1999 Sb., jakož i náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši podle této vyhlášky. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky ve výši [částka] (tj. [částka] x 186 dní + [částka] poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek). Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní řádně vyzván, přičemž splatnost pohledávky nastala dnem [datum]. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku shora a žalobě v plném rozsahu vyhověl.
5. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen „o. z.“), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po [částka] (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) a z částky [částka] představující paušální náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka].
7. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).