Výrok
I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno] rodinný dům, a pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] – zahrada o výměře [Anonymizováno] m2, vše zapsané v Katastru nemovitostí [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na LV č. [hodnota] pro obec a k.ú. [adresa].
II. Nařizuje se prodej pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], zastavená plocha a nádvoří o výměře [Anonymizováno] m2, jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno] rodinný dům, a pozemku parc. č. [Anonymizováno] /1 – zahrada o výměře [Anonymizováno] m2, vše zapsané v Katastru nemovitostí [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na LV č. [hodnota] pro obec a k.ú. [adresa] ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku dražby mezi účastníky podle velikosti jejich podílů tak, že žalobkyni připadne 1/6 výtěžku, 1. žalované 1/6 výtěžku, a 2 žalované 2/3 výtěžku.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce, coby spoluvlastník podílu o velikosti ideální 1/6[Anonymizováno] na nemovitých věcech pozemku parc. č. stavební [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, součástí kterého je stavba č. p. [Anonymizováno] rodinný dům a pozemku parc. č. [Anonymizováno] /1 – zahrada, vše v obci [adresa] a k. ú. [adresa], vše zapsané na LV č. [hodnota] v Katastru nemovitostí [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], se domáhal takového rozhodnutí soudu, kterým by bylo zrušeno spoluvlastnictví účastníků ke shora uvedeným nemovitostem s tím, že původně navrhoval, aby nemovitost byla přikázána druhé žalované a tato jim byla povinna zaplatit na vypořádání částku [částka].
2. První žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhoval, aby se nařídil prodej nemovitostí v dražbě.
3. Druhá žalovaná uvedla, že rovněž navrhuje, aby nemovitosti, které jsou předmětem řízení, byly prodány ve veřejné dražbě s tím, že její finanční situace jí neumožňuje, aby vyplatila spoluvlastníky.
4. Účastníci učinili nesporným, že předmětné nemovitosti jsou reálně nedělitelné. Soud toto nesporné tvrzení vzal za své skutkové zjištění.
5. Ze znaleckého posudku č. [č. účtu], který byl zadán v rámci exekuce, soud nic podstatného pro rozhodnutí věci nezjistil.
6. Z usnesení o příklepu vyhotoveného Exekutorským úřadem [adresa] [tituly před jménem] [jméno FO], soudním exekutorem, č. j. [spisová značka] z [datum], kdy exekuce se vedla proti povinnému [jméno FO], se zjišťuje, že byl udělený přílep vydražiteli [právnická osoba]. na vydražený spoluvlastnický podíl o vel. id. 1/6 na nemovité věci - stavební parcele p.č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m², zastavěná plocha a nádvoří, součástí, kterého je stavba rodinného domu [adresa] a pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m² – zahrada v obci a k. ú. [adresa].
7. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] LV č. [hodnota] pro obec a k. ú. [adresa] má soud za zjištěné, že žalobce je vedený jako vlastník podílu o vel. id. 1/6, druhá žalovaná jako vlastnice podílu o vel.id.2/3 a první žalovaný jako vlastník podílu o vel. id.1/6 k nemovitostem stavební parcela [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, součástí kterého je rodinný dům č.p. [Anonymizováno] a parcely [Anonymizováno] /1 o výměře [Anonymizováno] m².
8. Z výzvy k umožnění užívání nemovitostí a předání klíčů z [datum], se zjišťuje, že žalobce se domáhal po 1.žalovaném toho, aby mu bylo umožněno užívání předmětných nemovitostí a předány klíče ke vstupu do nemovitostí. Z předžalobní výzvy z [datum] zaslané oběma žalovaným se zjišťuje, že žalobce žalovaným sdělil, že nemá zájem do budoucna setrvávat ve spoluvlastnictví a má zájem na tom, aby byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví za vypořádací podíl, který by vyplatil žalovaným, a vyzval je ke sdělení částky, za kterou by podíly byli ochotni žalobci prodat. Z doručenky datové zprávy z [datum] se zjišťuje, že adresátem byl [právnická osoba] v případě upomínky z [datum], tak i další upomínky výzvy k užívání z [datum]. Podle podacího lístku byl zaslán žalobcem dne [datum] dopis i 2. žalované.
9. Z usnesení Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci [datum], se zjišťuje, že se řešila pozůstalost po [jméno FO] za účasti pozůstalé 2.žalované, synů [jméno FO] a [jméno FO], kdy [jméno FO] je adresou [adresa] a [jméno FO] [adresa]. Všichni dědici zdědili každý podíl o vel. id. 1/6 pozemku evidovaného jako stavební parcela parc. č. st. [Anonymizováno], součástí kterého je stavba č. p. [Anonymizováno] a pozemkovou parcelu [Anonymizováno] v obci a k. ú. [adresa].
10. Z potvrzení ze [datum] se zjišťuje, že žalobce ( prostřednictvím p. [jméno FO]) potvrdil převzetí k uvedenému dni klíče od domu [adresa] od 2.žalované.
11. Podle § 1140 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat (odst. 1). Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (odst. 2., věta druhá).
12. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě. V odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.
13. Za dané situace, kdy reálné dělení nemovitostí není možné, účastníci nemají zájem o celé předmětné nemovité věci, 2.žalovaná nemá dostatečné finanční prostředky na vyplacení vypořádacího podílu ostatním spoluvlastníkům, není v rozporu s článkem 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, je-li spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitým věcem zrušeno a způsob jeho vypořádání stanoven zákonným způsobem, tj. nařízením prodeje ve veřejné dražbě, v níž by se mělo dostat každému ze spoluvlastníků podílu na vydražené ceně podle velikosti jejich spoluvlastnických podílů.
14. Soud neprovedl důkazy výslechem svědka Macháčka, zkoumáním pravosti korespondence mezi Macháčkem a 2. žalovanou, neboť je považoval za nadbytečné pro rozhodnutí ve věci a to vzhledem k odůvodnění uvedeném níže v odst.15 tohoto rozsudku.
15. O nákladech účastníků řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř.. Soud neshledal důvody pro odchýlení se od základního principu vysloveného ve stanovisku pléna Ústavního soudu ze [datum] sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, to je, že je v řízení typu iudicium duplex, kam spadá dle charakteru řízení i řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, třeba aplikovat postup podle § 142 odst. 2 o. s. ř.. Žalobce sice požadoval, aby bylo rozhodnuto o nákladech řízení podle úspěchu ve věci, neboť měl za to, že spor byl vyvolán v důsledku nečinnosti 2.žalované, avšak sama 2.žalovaná nezapříčinila skutečnost, že její syn, který je zletilý a svéprávný, nemovitost užívá způsobem, který je ve vztahu k ostatním osobám včetně 2.žalvoané, a nikoli pouze spoluvlastníkům, agresivní, a to přesto, že mu nesvědčí žádný právní titul k užívání nemovitosti. 2.žalovaná přístupu ostatním spoluvlastníkům do nemovitosti nijak nebránila, klíče od nemovitosti žalobci předala, tedy její přístup k věci nelze hodnotit ani jako šikanózní, ani jako obstrukční, neboť pouze takové jednání by mohlo mít za následek uložení povinnosti žalobci nahradit náklady řízení.