Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka], částku ve výši [částka], částku ve výši [částka], částku ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám [Jméno advokáta], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO
Odůvodnění
1. Žalobce se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím jakožto nároku ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kterou se žalovaným uzavřel dne [datum]. Žalovaný čerpal úvěr [částka] a částku [částka] z celkové sumy prostředků ve výši [částka] převedl žalobce na účet zprostředkovatele jako provizi. Žalovaný řádně poskytnuté peněžní prostředky nehradil, žalobce přistoupil ke zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalovaný dluží celkem [částka]. Tato částka se skládá z nehrazených dlužných splátek ve výši [částka] a zesplatněné části jistiny ve výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil. Uvedl, že smlouva o úvěru, kterou se žalobcem uzavřel, není platná, neboť není prokázán její obsah, neboť byla uzavřena elektronicky a není opatřena kvalifikovaným elektronickým podpisem. Dále se bránil tím, že nebyla řádně posouzena jeho úvěruschopnost a že úrok, který byl sjednán, odporuje dobrým mravům. Uvedl, že na celý úvěr zaplatil [částka] a jistinu čerpal ve výši [částka], tedy nedoplatek na té jistině by měl být [částka]. Navrhoval, aby soud ohledně této částky žalobě vyhověl s tím, že by ji chtěl splatit ve splátkách po [částka], neboť větší splátky splácet nemůže.
3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů založených ve spise (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř.).
4. Z listinných důkazů předložených žalobcem měl soud prokázaný následující skutkový stav:Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl žalovaný splácet v pravidelných 40měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce. Splatnost první splátky byla účastníky stanovena na [datum]. Úvěr byl úročený sazbou 27,28 % ročně. Ve smlouvě byla mimo jiné sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně v případě prodlení se splátkou úvěru a smluvní pokuta ve výši [částka] v případě neuhrazené měsíční splátky úvěru do okamžiku, kdy se úvěr stane splatný a poplatek za upomínání [částka] za každou odeslanou upomínku. Podle čl. IV. bod 1. písm. d) byla sjednána možnost zesplatnění úvěru žalobcem v případě porušení smluvních povinností žalovaným je-li v prodlení s úhradou jediné splátky nebo její části, a to po dobu delší než 2 měsíců. Z výpisu z účtu úvěru o provedení transakce soud zjistil, že žalovaný dne [datum] úvěr čerpal převedením na shora uvedené zmíněné dva účty. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. Před poskytnutím úvěru žalobce dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když mu tento poskytl jak výpisy ze svého účtu, tak doložil příjem výplatními páskami a své osobní poměry popsal, nemohl tak mít pochybnost o schopnosti žalovaného splácet, když z výpisů z účtu byly patrny i výdaje žalovaného.
5. Žalovaný uvedl ohledně svých poměrů, že je zaměstnán s příjmem [částka] měsíčně, že v domácnosti žije pouze jedno dítě a výdaje domácnosti činí [částka]. Uvedl, že je zaměstnaný na plný úvazek, zaměstnavatelem je [právnická osoba]. Je zaměstnán jako vrchní asistent – strážný. Výši svých příjmů doložil výpisy z účtu [právnická osoba] a výplatními páskami.
6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením.
8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném nežli peněžitém plnění.
9. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobcem podána důvodně. V daném případě se v předmětné smlouvě o úvěru žalobce jako úvěrující zavázal poskytnout žalovanému jako úvěrovanému v jeho prospěch úvěru ve shora uvedené výši. Mezi účastníky tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. modifikovaného ustanovením zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném v době sjednání této smlouvy. Uvedený závěr obstojí dle hlediska ustanovení § 86 a 87 posledně uvedeného zákona. Žalobce dle názoru soudu také v souladu s posledními judikaturními závěry Nejvyššího soudu České republiky v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. [spisová značka], tak Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 4129/2018 prokázal, že dle ustanovení § 86 odst. 1) a 2) zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru zkoumal schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí. Tímto je míněno, že obstaral dostatečné podklady pro takové posouzení. Do toho zkoumání zohlednil v dostatečné výši i životní náklady žalovaného a jeho příjmy dostatečné pro plnění splátky ve výši [částka] měsíčně.
10. Žalovaný peněžní prostředky čerpal. Vzhledem k tomu, že porušil ustanovení smlouvy a úvěr řádně a včas nesplácel, žalobce úvěr zesplatnil. Žalovaný byl o tomto vyrozuměn dopisem. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost spočívající v zaplacení dlužné jistiny úvěru a dlužné splátky, poplatků a smluvní pokuty tak jak je uvedeno ve výroku I. shora. Úrok z prodlení byl stanoven v zákonné výši dle předpisů občanského práva Nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za požadované období od [datum] do zaplacení.
11. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1) o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit ve věci úspěšnému žalobci účelně vynaložené náklady představované částkou [částka] za zaplacený soudní poplatek dle zákona č. 549/1991 Sb., odměnou za zastoupení žalobce v řízení zahájené na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po [částka] za úkon, tedy za 3 úkony [částka] dle § 14b odst. 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5) písm. a) této vyhlášky, zvýšeno o DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 2,3 o. s. ř.. Celkem náklady ve věci úspěšného žalobce činí [částka]. O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce rozhodl soud podle § 149 odst. 1) o. s. ř.
12. Lhůtu k plnění v případě výroku I. a II. soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř..