Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 147 [adresa] Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] s úrokem ve výši 10,70 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám [Jméno advokátky], advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky spolu s příslušenstvím specifikovanými ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce zdůvodnil svůj nárok tím, že se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně [právnická osoba]. smlouvu o půjčce dne [datum]. Jednalo se o půjčku na konsolidaci číslo [hodnota], ve které se právní předchůdkyně žalobce zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě uvedených závazků žalovaného a ten se zavázal úvěr zaplatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], vždy ke 12. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 10,7 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši [částka]. Celkem bylo poskytnuto žalovanému [částka]. Banka svou povinnost splnila, úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný závažně porušil smluvní podmínky, nesplácel úvěr řádně a včas, a z toho důvodu právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami zesplatnila celý úvěr ke dni [datum]. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena nejprve smlouvou mezi společností I-Xon a. s. a [právnická osoba]. (ta pohledávku nabyla na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti [právnická osoba]. ze dne [datum]) a následně smlouvou z [datum]. Dlužná pohledávka se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka], z dlužného smluvního úroku ve výši [částka], dlužného úroku z prodlení ve výši [částka] a dlužných poplatků ve výši [částka].
2. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, kdy žalobkyně vyslovila souhlas již v návrhu a žalovaný tak učinil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto soud podle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin.
3. Ze smlouvy/návrhu o půjčce na konsolidaci číslo [hodnota] z [datum] se zjišťuje, že celkem bylo žalovanému ze strany banky [právnická osoba]. poskytnuta půjčka ve výši [částka], kterou se zavázal žalovaný splácet splátkami po [částka]. Žalovaný celkem měl tak zaplatit [částka]. Splácet tuto částku se žalovaný zavázal ve 120 měsíčních splátkách s úrokovou sazbou smluvenou 10,7 % ročně. Zavázal se platit i poplatek za pojištění ve výši [částka]. Tedy celková měsíční splátka byla [částka]. Podle podmínek smlouvy článku 6.3. byl žalovaný povinen celou čerpanou půjčku bezodkladně splatit kdykoliv na požádání banky, a to v případech, kdy nastane případ porušení nebo dojde k porušení kteréhokoliv ustanovení smlouvy. Takovým porušením podle článku 6.1. je prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z půjčky. Z výpisu z úvěrového účtu úvěru žalovaného lze zjistit, že žalovaný byl v prodlení se splácením splátek. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu z [datum] se zjišťuje, že žalobce vyzval žalovaného ke splacení dluhu, jehož splatnost kterého nastala [datum], a to ve výši aktuální [částka].
4. Soud zjistil, že právní předchůdce žalobce ověřoval úvěruschopnost žalovaného. Úvěruschopnost doložil žalovaný výpisem z účtu číslo [hodnota] vedeném u [právnická osoba]. za období od [datum] až do [datum].
5. Z oznámení o postoupení pohledávky z [datum] se zjišťuje, že žalovaný byl řádně uvědomen o tom, že došlo k postoupení jeho závazků.
6. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván k úhradě dlužné částky.
7. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen “z. s. ú.”), ve znění účinném ke dni sjednání závazků.
8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. , smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.
10. Podle § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
11. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazků z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a bankou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta bankou částka ve výši [částka]. Soud na podkladě provedeného dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovala s řádnou péčí odborníka, neboť měla k dispozici jeho bankovní výpisy. Jelikož žalovaný porušil podmínky smlouvy úvěr řádně a včas nesplácel, zesplatnila banka úvěr ke dni [datum], což bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalovaný tak řádně neuhradil částku ve výši [částka]. Proto byl žalobce oprávněn účtovat si smluvní úrok a poplatky včetně zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný ani přes výzvu žalobce dlužnou částku nezaplatil. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá úroku z prodlení určených nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.,. Žalobce rovněž doložil svou aktivní legitimaci shora uvedenými smlouvami o postoupení pohledávek.
13. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl v souladu s ustavením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšnému žalobci účelně vynaložené náklady v tomto řízení představované částkou [částka]. Uvedená částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou právnímu zástupci stanovenou dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky za jeden úkon právní služby [částka], tedy za tři úkony právní služby ( převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění se základním skutkovým a právním posouzením) 3 x [částka], náhrada tří režijních paušálů po [částka], tedy celkem [částka], a toto zvýšeno o 21 % DPH dle § 137 odst. 2,3 o. s. ř., tedy celkem [částka]. O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právní zástupkyně žalobce rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
14. Lhůtu k plnění v obou případech stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. .