Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám [Jméno advokátky], advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení části uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit a žalobkyni zaplatit úrok za podmínek uvedených ve smlouvě. Žalovaný však i přes výzvu do dne podání žaloby žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka] na dlužné jistině a smluvního úroku, který tvoří 40 % ročně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši [částka].
2. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.
3. Z listin předložených žalobkyní a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], potvrzení o platbě a o provedení transakce, ze zesplatnění spotřebitelského úvěru a z předžalobní výzvy učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci : Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný mezi sebou prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ve které si ujednali, že žalobkyně na požádání žalovaného poskytne ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit. Smlouvou, se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % ročně z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou s tím, že by měl splácet každý měsíc, vždy nejpozději k 23. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný však řádně nesplácel. Úvěr byl žalobkyní zesplatněn ke dni [datum]. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. Na tuto výzvu však žalovaný nereagoval. Dlužná částka se skládá z nezaplacené jistiny ve výši [částka], smluvního úroku ve výši 40 % ročně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši [částka], to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti. [adresa] 430 Kč představuje kapitalizovanou výši smluvní pokuty dle sjednané smlouvy.
4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.
6. Soud po provedeném dokazování shledal podání žaloby zcela oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.
7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši reposazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o osm procentních bodů.
8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka] a odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky), a náhrada tří režijních paušálů po [částka], to vše stanoveno dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to je kromě soudního poplatku zvýšeno o 21 % DPH dle § 137 odst. 2 a 3 o. s. ř., tedy celkem [částka].
9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu plnění, a to od právní moci rozsudku.