Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám [Jméno advokáta], advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru č. [tel. číslo], předmětem, které byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému neúčelový úvěr a žalovaný se zavázal vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané části úvěru zaplatit. Žalobkyně se tak zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], žalovaný se zavázal úvěr vyčerpat ke dni [datum] a zaplatit nejpozději k [datum] splátkami po [částka] a úrokem ve výši 12,75 % ročně. Žalovaný čerpal úvěr dne [datum]. Dne [datum] byl mezi účastníky uzavřený dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru a dohodli se účastníci na odkladu splátek v době od [datum] do [datum]. Žalovaný přestal splácet a v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami došlo k zesplatnění celého úvěru. O tom žalobkyně informovala žalovaného dne [datum] a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dluhu. Žalovaný dlužnou částku do lhůty stanovené žalobkyní, tedy do [datum], nezaplatil. Žalovaná částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši [částka] a úvěrové poplatky ve výši [částka].
2. Žalovaný se přes výzvu soudu k návrhu nevyjádřil.
3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za přepokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména smlouvy ze dne [datum], č. [tel. číslo], dodatku k uvedené smlouvě z [datum], standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, standardní evropské informace o dodatku ke spotřebitelskému úvěru, z výzvy k okamžitému splacení dluhu, Všeobecných obchodních podmínek, úvěrových podmínek a Sazebníku poplatků, oznámení o historických sazbách, historického výpisu předžalobní výzvy a podacího archu k předžalobní výzvě, má soud za prokázaný následující skutkový stav:Žalobkyně uzavřela dne [datum] v elektronické formě smlouvu o úvěru se žalovaným, na základě, které byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr zaplatit v 72měsíčních splátkách a úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně z vypůjčené částky, splátky byly stanoveny ve výši [částka]. Žalovaný tak však nečinil, a to ani poté, co mu bylo v souladu s dodatkem ke smlouvě o spotřebitelském úvěru vyhověno a splátky v době od [datum] do [datum] mu byly odloženy. Žalovaný nezaplatil ani po výzvě, kdy byl vyzván pro platební nekázeň, aby dluh zaplatil jednorázově. Uvedený dluh je tvořený nesplacenou jistinou ve výši [částka] a úvěrovými poplatky ve výši [částka]. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Na tuto však žalovaný nereagoval.
5. Na takto zjištěný stav soud aplikoval ustanovení § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen („o.z“), dle kterého se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. Dle § 2664 o.z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.
6. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je splněním svého peněžitého dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka- odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu,- náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 4 AT, tedy [částka], to zvýšené o 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně.
10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.